Решение № 2-32254/2016 2-858/2017 2-858/2017(2-32254/2016;)~М-33383/2016 М-33383/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-32254/2016

Дело № 2-858/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 февраля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «БМВ Х5» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2108» г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО СО «ВЕРНА» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, данный пакет документов был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 75 576,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 419 800,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5150,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 323 423,70 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, неустойку в размере 139 072,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50%, расходы на почтовые услуги в размере 400,00 рублей, а также расходы на производство независимой экспертизы в размере 5150,00 рублей,

В судебное заседание представитель истца ФИО7 представила письменное заявление об уточнении исковых требований к ООО СО «ВЕРНА» с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит взыскать суд с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 157 135,84 рублей, неустойку в размере 192 608,20 рублей, штраф в размере 50% в размере 78 567,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 400,00 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Представитель ответчика не явился. О дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО наступление страхового случая в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «БМВ Х5» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2108» г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО СО «ВЕРНА» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, данный пакет документов был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 75 576,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 419 800,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5150,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО СО «ВЕРНА» досудебную претензию, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение. Данный пакет документов был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 22 595,66 рублей.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно результатам, судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена экспертом в размере 228 562,14 рубля. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию. Судом установлено, что в установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 390,18 рублей, из расчета 228 562,14 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) – 76 576,30 рублей (первая выплата страхового возмещения) – 22 595,66 рублей (вторая выплата страхового возмещения).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежат взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать штраф в размере 50 000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 192 608,20 рублей, согласно расчету истца.

Учитывая изложенное, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 120 000,00 рублей.

Решение в данной части принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 44, 60, 63).

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; представитель ответчика не смог пояснить суду, какие основания имеются для снижения размера штрафных санкций; однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер неустойки до 120 000,00 руб., размер штрафа до 50 000,00 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5150,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, которые суд считает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы по отправке заявления на сумму 400,00 руб., подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3787.80 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 129 390,18 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 000,00 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на отправку документов в размере 400,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3787.80 рублей, а также расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 3787.80 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно, в частности, содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий