Решение № 2А-4027/2024 2А-4027/2024~М-2455/2024 М-2455/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-4027/2024

Дело № 2а-4027/2024

91RS0024-01-2024-006069-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: Административная комиссия при Администрации города Ялта Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю со следующими требованиями: признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП; признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование своих требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное производство №<номер>-ИП о понуждении Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановить надлежащую работоспособность ливневой канализации, расположенной на территории домовладения истца. Оспариваемым постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, сославшись на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку ливневая канализация так и не была приведена в надлежащее состояние. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в привлечены: начальник ОСП по г.Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю – в качестве соответчиков; Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МБУ «ДЭУ») – в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МБУ «ДЭУ» ФИО2 возражала против иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №<номер>-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что <дата> Ялтинский городской суд Республики Крым выдал исполнительный лист серии ФС №<номер> со следующим предметом исполнения: обязать МБУ «ДЭУ» восстановить надлежащую работоспособность ливневой канализации (водоотведения), расположенной по <адрес>, таким образом, чтобы при выпадении осадков и (или) стекании талых или иных вод исключалось затопление части жилого дома (<адрес>), принадлежащей ФИО1, в том числе придомовой территории, на которой расположена часть жилого дома, принадлежащего ФИО1

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от <дата> в отношении МБУ «ДЭУ» возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

В ходе исполнительного производства по заказу МБУ «ДЭУ» проектной организацией ООО «Проект» разработан проект шифр №<номер> по восстановлению надлежащей работоспособности ливневой канализации, проходящей через территорию домовладения по адресу: <адрес>. Проектом предусмотрены следующие виды работ: устройство ревизионного окна на закрытом участке ливнеотвода с установкой на нем металлической решетки; понижение бетонной стенки основания лотка в районе перепада по высоте для гашения напора потока воды; замена люка смотрового колодца на металлическую решетку.

МБУ «ДЭУ» произвело работы, предусмотренные проектом шифр №<номер> что подтверждается нарядами на выполнение работ от <дата>, от <дата>, от <дата>, фото- и видеоматериалом.

Согласно техническому заключению специалиста в области проектирования наружных сетей водоснабжения и канализации ИП <данные изъяты> шифр №<номер> работы по восстановлению работоспособности ливневой канализации выполнены в соответствии с проектом шифр №<номер> техническое состояние ливневой канализации оценивается как работоспособное.

<дата> МБУ «ДЭУ» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> №<номер> исполнительное производство №<номер>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> заявление ФИО1 отклонено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого же закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству являлось возложение на МБУ «ДЭУ» обязанности восстановить надлежащую работоспособность ливневой канализации, проходящей через территорию домовладения взыскателя ФИО1

В ходе исполнения решения суда должник МБУ «ДЭУ» разработал проект работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации и произвел предусмотренные проектом работы, в том числе понизил основание лотка ливневой канализации. Глубина лотка ливневой канализации после его реконструкции составляет более 1 метра. Специалист в области проектирования наружных сетей водоснабжения и канализации произвел осмотр ливневой канализации и оценил ее техническое состояние как работоспособное. Объективных оснований ставить под сомнение данный вывод специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод истца о том, что работоспособность ливневой канализации фактически не была восстановлена, являлся предметом судебной проверки, однако не нашел своего подтверждения.

С целью проверки данного довода судом было отложено судебное разбирательство с <дата> на <дата>, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность организовать обследование ливневой канализации в условиях выпадения осадков. Сторонам исполнительного производства также предложено произвести фото- и видеофиксацию работы ливневой канализации в условиях выпадения осадков.

В соответствии с поручением суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил акты осмотра ливневой канализации от <дата> и от <дата>, составленные комиссией МБУ «ДЭУ» с участием судебного пристава-исполнителя, с приложением фото- и видеоматериала. В указанные дни в г. Ялта прошли осадки в виде дождя, что видно из видеоматериала и подтверждается общедоступными данными, размещенными на Интернет-ресурсах <данные изъяты>

Осмотрами установлено, что вода, образующаяся в результате выпадения дождя, беспрепятственно стекает по ливневой канализации. При этом не происходит затопление жилого дома ФИО1

Фото- и видеоматериал, приобщенный к актам осмотра, представлялся судом истцу ФИО1 Убедительных доводов о том, какие недостатки имеет ливневая канализация, и каким образом происходит затопление территории домовладения, с учетом значительной глубины лотка, истец суду не привела.

Доказательства того, что после реконструкции ливневой канализации имели место факты затопления территории домовладения, истец суду не представила.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемое постановление полностью соответствует положениям действующего законодательства, при этом не нарушает прав и законных интересов истца, суд оставляет требования истца без удовлетворения.

Данное решение суда не исключает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае затопления территории домовладения истца по причине ненадлежащей работы ливневой канализации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.