Решение № 2-478/2018 2-478/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО4,

«05» февраля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014 года по делу № 2-303/2014 признан недействительным заключенный 14 ноября 2011 года между ФИО5, действующим в интересах ФИО6, и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес> г. Волгограда, а решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года по делу № 2-3320/2017 с ФИО3, как наследника ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, взысканы уплаченный истом по недействительному договору денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые, по мнению истца, ФИО3 неправомерно удерживает и на которые по правилам ст. 395 ГК РФ истцом за период с 30 мая 2014 года по 05 декабря 2017 года произведено начисление процентов в сумме 626 847,92 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО3, заявляя так же требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 468 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что о наличии задолженности в сумме 2 000 000 рублей ФИО3 узнала 24 июля 2017 года, то есть в день принятия Красноармейским районный судом г. Волгограда решения по делу № 2-3320/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так же ФИО3 пояснила, что взысканные решением суда денежные средства она не намеривается отдавать ФИО1, поскольку не согласна с решением суда о взыскании данных денежных средств.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 14 ноября 2011 года, заключенного между ФИО5, действующим в интересах ФИО6, и ФИО1, последний приобрел в собственность земельный участок по <адрес> г. Волгограда (стоимостью 1 000 000 рублей) и расположенный на нем жилой дом стоимостью 1 000 000 рублей, а всего оплатил за приобретаемую недвижимость денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от 03 октября 2013 года ФИО1 продал указанный выше жилой дом и земельный участок ФИО8

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силе решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014 года по делу № 2-303/2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО8, в том числе признан недействительным заключенный 14 ноября 2011 года между ФИО5, действующим в интересах ФИО6, и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес> г. Волгограда.

Спорное недвижимое имущество возвращено в собственность ФИО3 и ФИО6

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследственное дело, в рамках которого наследство на сумму 5 368 776, 20 рублей принято ФИО3

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года по делу № 2-3320/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, уплаченные ФИО1 по сделке от 14 ноября 2011 года, признанной судом недействительной.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заключенный 14 ноября 2011 года между ФИО5, действующим в интересах ФИО6, и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес> г. Волгограда являлся возмездной сделкой, после признания недействительной которой у ФИО6 возникла обязанность по возврату ФИО1 оплаченной по следке суммы в размере 2 000 000 рублей, принимая во внимание, что ФИО3 как наследник ФИО6, приняла наследство на сумму 5 368 776,20 рублей, ФИО1 за период пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, за период с 16 января 2015 года по

05 декабря 2017 года вправе произвести начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 522 423,26 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств как погашения суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей (в том числе частичного погашения), так и оплаты требуемых истцом процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскании с ФИО3 процентов в размере 522 423,26 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за период с 30 мая 2014 года по 15 января 2015 года в сумме 104 424,66 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 8 424 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 423,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 424 рубля, а всего 530 847 (пятьсот тридцать тысяч, восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 424,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 044 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «05» февраля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» февраля 2018 года

судья Лымарев В.И.