Апелляционное постановление № 22К-2376/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-85/2025

Председательствующий Бажин А.А. Дело 22-2376-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

обвиняемого – Ф.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Ерохина О.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

Ф., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............ ............ по ............, и проживающего по адресу: ............ не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ф. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по постановлению следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л. в отношении обвиняемого Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин О.В. в защиту интересов Ф. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста с отбыванием его по адресу: ............, ............ установив время для прогулок Ф. с 8:00 часов до 12:00 часов ежедневно. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ф. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером органов прокуратуры РФ, награжден государственными и ведомственными наградами: знаком «За верность закону» Генерального прокурора РФ и медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени». Ф. женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и пожилых родителей. Суд первой инстанции при вынесении постановления проигнорировал довод защиты, о том, что вменяемые в вину Ф. преступные действия совершены в условиях очевидности, и как, утверждается в постановлении о возбуждении уголовного дела, с момента их совершения, прошло значительное время. Вместе с тем, за все время предварительного расследования Ф. не дал повода уверится в подозрениях следствия о его возможности скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать следствию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как видно из материалов дела Ф. обвиняется в совершении предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ф.суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ф. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ерохина О.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2025 года, в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерохина О.В. в защиту интересов Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: