Решение № 2-319/2024 2-319/2024(2-6543/2023;)~М-3743/2023 2-6543/2023 М-3743/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело №2-319/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29.01.2024

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиля: <данные изъяты> VIN: №, 2004 г.в., цвет светло-серебристый металлик; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2004 г.в., цвет светло-серебристый металлик; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2004 г.в., цвет светло-серебристый металлик за ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный автомобиль уплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 приходится сыном ФИО5, с которым истец ФИО1 ранее состояла в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Ответчик воспользовался доверительным отношением истца, ее потрясением после смерти супруга и переоформил автомобиль на свое имя. Несмотря на то, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 спорный автомобиль, из информации ГИБДД стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также заключила договор купли-продажи с ФИО2, после чего ФИО2 зарегистрировал транспортное средство на себя. ФИО1 спорный автомобиль фактически приняла, оплатила за него денежные средства, следовательно и является его собственником. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.167,168, 301 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.233 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО1 купила автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2004 г.в., цвет светло-серебристый металлик. За проданный автомобиль продавец ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб получила полностью.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2004 г.в., по условиям которого ФИО2 купил, а ФИО3 продала спорный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> руб, которую ФИО2 выплачивает покупателю ФИО3 ФИО3 при заключении указанного договора гарантировала, что автомобиль не продан, не заложен, под арестом не состоит.

По сведениям о регистрации, транспортное средство <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2 , с заявлением о постановке автомобиля на учет обратился ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО2 приходится ей двоюродным братом. ФИО3 приходится родной сестрой супруга ФИО9 Ей известно, что спорный автомобиль приобрела ФИО1 на свои денежные средства. ФИО3 рассказала о продаже автомобиля, договор купли-продажи заключался между ФИО1 и ФИО3 По какой причине договор подписал ФИО2 ей не известно. После приобретения автомобилем никто не пользовался, он стоял у дома, когда автомобиль забрал ответчик ФИО2 ФИО1 звонила, плакала, говорил, что приехал участковый с эвакуатором. ФИО3 ключи передала ФИО1

Как следует из разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что сделка между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку ранее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1, ФИО1 денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб оплатила. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 не содержит сведений об оплате денежных средств, из договора лишь следует, что ФИО2 обязан оплатить указанные денежные средства. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль передан ФИО1, находился в нее, также у ФИО1 находились ключи от автомобиля.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 собственником автомобиля являлась ФИО1, ФИО3 не вправе была его отчуждать. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства на ФИО2, а также истребовать автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2004 г.в. из незаконного владения ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2004 г.в, заключенный между ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив государственный учет ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2004 г.в. за ФИО2 .

Истребовать автомобиль <данные изъяты> VIN: № из чужого незаконного владения ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 10.02.2024

Судья: Е.А. Савельева