Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать договор микрозайма «Стандарт» № от 19.08.2015 недействительным; применить к договору микрозайма «Стандарт» № от 19.08.2015 последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между нею и ООО «УК Деньги сразу» был заключен договор микрозайма «Стандарт» № от 19.08.2015, по которому ей был предоставлен займ в размере 6350 руб. под 778,667 % годовых. Впоследствии ООО «УК Деньги сразу» уступила свои права по указанному договору микрозайма в пользу ООО МФО «Деньги Сразу Юг» по договору цессии № от 31.10.2015. По условиям договора № от 19.08.2015 полная стоимость займа составляет 778,667 % годовых. Другими словами займ под указанные проценты был крайне невыгоден ей. Она является пенсионеркой, нуждается в дорогостоящем лечении, проживает одна, в связи с чем вынуждена самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, покупать дорогостоящие лекарственные препараты и нести иные расходы. Размер ее пенсии составляет14300 руб., что явно свидетельствует о ее низком материальном обеспечении. Займ по договору № от 19.08.2015 она была вынуждена взять для прохождения курса лечения, так как в связи с финансовыми затруднениями не могла самостоятельно его оплатить. Таким образом, в силу тяжелых жизненных обстоятельств она была вынуждена заключить договор займа № от 19.08.2015 на крайне невыгодных для себя условиях. В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из изложенного следует, что договор № от 19.08.2015 должен быть признан кабальным в соответствии со ст.179 ГК РФ и к нему должны быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Кроме того, условия договора № от 19.08.2015 в части установления процентов за пользование займом и штрафных санкций были крайне не выгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ она не должна доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий предоставления займа о размере процентов годовых. Согласно позиции Верховного Суда РФ о начислении процентов за пользование займом, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 83-КГ16-2, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Из изложенного следует, что процентная ставка по договору займа, равная 778,667 % годовых, подлежит признанию ее кабальной. В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер причиненного морального вреда определен ею в 15000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному возражению просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, чторешением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу по иску ООО микрофинансовая организация «ДЕЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 взыскано в пользу ООО микрофинансовая организация «ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа от 19.08.2015 за период с 04.09.2015 по 28.10.2016 в размере 59817 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 руб. 51 коп., а всего 61811 руб. 51 коп. Данное решение вступило в законную силу 14.02.2017.

Вышеуказанным решением установлено, что 19.08.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандарт» №, согласно которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 6350 руб. с возвратом займа не позднее 03.09.2015 под 730 % годовых, а не 778,667% годовых, как указывает истец. В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 8382 руб. В данном договоре (п.13) ответчик также выразил свое согласие на право истца, как займодавца, переуступить свои права требования по договору третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора микрозайма.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.08.2015 денежная сумма по договору в размере 6350 руб. от истца была получена ответчиком 19.08.2015.

19.08.2015 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма «Стандарт» № от 19.08.2015, которым сторонами изменен порядок расчетов по договору. Стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется уплатить займодавцу 19.08.2015 денежные средства в размере 2032 руб., предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с 19.08.2015 по 03.09.2015, в срок до 19.09.2015 включительно денежные средства в размере 6350 руб., предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору. В дату возврата оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с 04.09.2015 по дату оплаты заемщиком оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору в размере 730% годовых. В случае оплаты заемщиком оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору в дату 19.09.2015 сумма процентов за пользование займом в период с 04.09.2015 по 19.09.2015, подлежащая уплате заемщиком, составит 2032 руб., а общая сумма платежа - 8382 руб.

31.10.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии)№, по которому цедент уступил (передал), а цессионарий принял все права требования цедента к заемщикам по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе согласно приложению и права требования к ответчику ФИО1 Согласно данному договору права цедента к заемщикам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии, а именно права обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие, связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из приложения к договору следует, что ответчиком сумма займа, в том числе с процентами погашена не была и составила: сумма основного долга - 6350 руб., сумма процентов по кредиту - 2032 руб., сумма процентов по просрочке - 5480 руб. Дата перехода прав (требований) согласно п.9 договора цессии, считается 01.11.2015.

Уведомление о произведенной переуступке права требования было направлено ответчику заказной корреспонденцией 10.11.2015.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями спорного договора микрозайма, подписала данный договор.

Суд полагает, что истец была надлежаще осведомлена об условиях договора займа и согласилась на эти условия, в частности на размер процентов за пользование денежным средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении вышеуказанного договора руководствовалась добровольным волеизъявлением.

Кроме того, суд считает, что истец путем заключения дополнительного соглашения подтвердила свое согласие с условиями заключенного договора микрозайма.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, изложенных последней в исковом заявлении доводов о том, что договор микрозайма «Стандарт» № от 19.08.2015 является кабальной сделкой, и у суда не имеется оснований признавать данную сделку кабальной, поскольку отличительным признаком признания сделки кабальной является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. Данные доводы истца суд полагает несостоятельными и во внимание их не принимает.

Доказательств того, что истец в силу объективных причин была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора микрозайма, что позволило бы ей реализовать свое право отказаться от его заключения,суду не представлено.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о ее низком уровне материального обеспечения, поскольку данное обстоятельство не имеет правовых оснований для признания договора микрозайма недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как указывалось выше, имеется вступившее в законную силу решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая организация «ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженности по спорному договору займа от 19.08.2015 за период с 04.09.2015 по 28.10.2016 в размере 59817 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1994 руб. 51 коп., а всего 61811 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящие требования заемщика ФИО1, после вступившего в законную силу вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.01.2017, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производны от требований о признании договора микрозайма недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении этой части требований также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2017 года.