Решение № 2-2336/2018 2-570/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2336/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, в обоснование требований указав, что ФИО2 проживает по адресу <.........> в <.........>.

Актом ТЭСК № от ДД.ММ.ГГ. года были зафиксированы нарушения, выразившиеся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учёта электрической энергии.

Ответчик указанное требование отклонил, хотя акт неучтённого потребления энергии ему был выдан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Неучтённым потреблением электроэнергии называется потребление электрической энергии, не учтённой прибором учёта.

Энергоснабжающая и (или) сетевая организация имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учёта. При обнаружении безучётного потребления электроэнергии она обязана в присутствии потребителя составить акт, а также вправе предъявить к потребителю требование о возмещении убытков. При этом стоимость электроэнергии должна исчисляться путём умножения объёма безучётного потребления электрической энергии, определённого расчётным способом, предусмотренным Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на тариф, действующий на день обнаружения факта неучтённого потребления.

Обязанность содержать расчётный комплекс в исправном состоянии лежит на покупателе. Потребитель электроэнергии обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов учёта, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях.

Согласно п.1.ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со ст.539 ГК РФ обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечение учёта потребления энергии входит в обязанности абонента.

Акт ТЭСК № от ДД.ММ.ГГ. составлен на сумму <.........> руб., частичная оплата составила <.........> коп., остаток задолженности составил <.........>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» сумму задолженности в размере <.........> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.........> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 доводы, изложенные в иске поддержала в полном объёме, просила суд учесть, что в заключении судебной экспертизы №/С-18 от ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения исследования прибора учёта экспертом были сделаны выводы, что на корпусе прибора учёта электроэнергии присутствуют механические повреждения. Выявленные повреждения возникли в результате сильного механического воздействия на крышку корпуса извне. Из-за повреждения прозрачной крышки корпуса прибора учёта электроэнергии образовалась щель шириной 2,1 см., через которую возможно влияние на работу указанного прибора учёта. На основании изложенного, представитель просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <.........> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.........> руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и в обоснование своих возражений пояснил суду, что согласно акту ТЭСК № от ДД.ММ.ГГ. были зафиксированы нарушения, выразившиеся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии. В данном акте от ДД.ММ.ГГ. и в акте осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГ. указано, что расчётный прибор учёта имеет механические повреждения корпуса – трещину, не предусмотренные изготовителем и, следовательно, имеется несанкционированное вмешательство в работу расчётного прибора учёта. Однако с такими выводами, по мнению представителя ответчицы, невозможно согласиться по следующим основаниям: на указанном приборе учёта действительно имеется небольшая трещина, однако по визуальному осмотру данной трещины можно с уверенностью полагать, что каких-либо несанкционированных вмешательств через указанную трещину физически быть не может. Кроме того, согласно ответу ООО «ТЭСК» от ДД.ММ.ГГ. следует, что по адресу ответчика установлен контрольный прибор учёта, типа «Матрица». Указанный прибор находится в рабочем состоянии и производит измерение и учёт электроэнергии. Указанная матрица была установлена в <.........> году. Согласно стр.3 оборотно-сальдовой карточки от ДД.ММ.ГГ. и ответу ООО «ТЭСК» от ДД.ММ.ГГ., размер расходуемой электроэнергии по адресу ответчика соответствует расходу электроэнергии, фиксированной контрольным прибором учёта типа «Матрица», а также соответствует показаниям прибора учёта, установленного в доме ответчика. Ответчик с момента установления контрольного прибора учёта типа «Матрица» производил оплату электроэнергии по квитанциям, которые составлялись истцом. Объём потребляемой электроэнергии в полном объёме соответствовал показаниям на приборе учёта, установленном в доме ответчика. Таким образом, истцом производилось начисление электроэнергии по адресу ответчика согласно показаниям установленного контрольного прибора учёта типа «Матрица». Ответчик в полном объёме оплачивал суммы, начисляемые ответчиком за потреблённую электроэнергию. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за несанкционированное использование электроэнергии представитель считает незаконным и очередным способом обогатиться за счёт ещё одного очередного потребителя электроэнергии.

Кроме того, по мнению представителя ответчицы, заключение эксперта только доказывает, что через образовавшуюся на приборе учёта щель возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, а не то, что такое вмешательство было. Кроме того, представитель ответчика, несмотря на выводы эксперта, настаивал на том, что ответчик прибор учёта не повреждала, никакого неучтённого потребления электроэнергии не было, хоть трещина на приборе учёта и была, однако никто через неё никакого влияния на прибор учёта не оказывал, следовательно, и ущерб истцу ответчик не причиняла.

В предыдущих судебных заседаниях (до проведении по делу судебно экспертизы) представитель ответчицы также утверждал, что ответчица не повреждала установленный в её доме индивидуальный прибор учёта электроэнергии, заявлял, что возможно прибор учёта треснул в результате перепада температур, а также утверждал, что через имеющуюся на приборе учёта трещину невозможно оказывать влияние на работу прибора.

С учётом изложенного, представитель ответчика просил суд отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТЭСК» по доверенности ФИО6 в полном объёме поддержала доводы, изложенные представителем истца ПАО «ДЭК», дополнительно пояснила суду, что прибор учёта электроэнергии «Матрица», на которую ссылается представитель ответчика, не является в рассматриваемом случае расчётным прибором учёта, т.к. расчётным является тот прибор, который установлен в доме ответчицы, а прибор учёта «Матрица» является контрольным прибором. Если во время проверки на приборе учёта обнаруживается механическое повреждение, то в силу действующего законодательства, потребление электроэнергии признаётся неучтённым и составляется соответствующий акт. Для того, чтобы прибор учёта «Матрица» стал расчётным прибором, ответчица, как собственник жилого дома должна была написать заявление об этом, а без такого заявления прибор учёта «Матрица» расчетным не становится. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 с таким заявлением не обращалась. При проведении экспертизы экспертом были выявлены механические повреждения на корпусе расчётного прибора учета электроэнергии, расположенного в доме ответчика. Согласно пункту 81(11) постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. В связи с изложенным, представитель третьего лица просила суд удовлетворить исковые требования ПАО «ДЭК» к ответчице ФИО2 в полном объёме.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля И пояснял суду, что работает в ООО «ТЭСК» с <.........> г. в должности энергоинспектора. Ответчика ФИО2 он знает как абонента, проживающего по адресу <.........> в <.........>. В апреле <.........> года у них был план-график на проверку приборов учета в домах по <.........>. В этот план-график, в том числе, входил жилой дом ФИО2. Такие проверки обычно проводятся раз в полгода или в год. В ходе проверки прибора учёта, находящегося в доме ФИО2, выяснилось, что на приборе учёта имеется трещина, позволяющая поднимать крышку прибора учёта и вносить в него изменения, как конструктивно, так и физически. Механизм образования трещины был физический. Внешние условия, такие как жара или холод, не могут повлиять на то, чтобы появилась такая трещина на приборе. Морозы он также исключает в качестве причины образования трещины, так как прибор учёта находится в отапливаемом доме. ФИО2 в момент проверки была дома вместе с супругом, и они наблюдали за его действиями. Он показал им прибор учёта и продемонстрировал трещину, на что ФИО2 и её супруг сказали, что ничего не ломали и не вскрывали, т.е. отказались от своей вины, хотя он профессиональным взглядом определил, что трещина была сделана физически и умышленно с целью корректировки показаний или остановки счётного механизма у прибора. В ходе проверки с ним был его коллега - ФИО1, который тоже видел трещину и присутствовал при разговоре с ФИО2 и её супругом. При этом ФИО1 согласился с ним, что трещина была сделана умышленно. ФИО1 написал акт осмотра, и они его оба подписали. Был ли подписан акт осмотра ФИО2, он не помнит, но, предполагает, что она его подписала. Потом ФИО1 составил акт о неучтённом потреблении электроэнергии, который они оба также подписали и предъявили его на подпись ФИО2, а подписала она его или нет, он также не помнит. Но утверждает, что в любом случае оба документа они ФИО2 на подпись предъявляли. Кроме того, свидетель пояснил, что на опоре возле дома ФИО2 установлен прибор учёта «Матрица», но этот прибор не фиксирует показания учёта электроэнергии параллельно с прибором учёта, находящимся в доме ФИО2, он предназначен для контроля величины максимально разрешённой мощности. Для того чтобы прибор учёта «Матрица» параллельно считал расход электроэнергии вместе с прибором учёта, находящимся в доме ФИО2, она должна обратиться с соответствующим заявлением в ООО «ТЭСК», и тогда в матрицу будут внесены для этого соответствующие корректировки. Но ФИО2 с таким заявлением не обращалась. Учитывая, что прибор учёта «Матрица» была установлена позже, чем расчетный прибор учёта в доме ФИО2, полагает, что в таком случае невозможно проверить вносились ли корректировки или останавливали ли счёт механизма в приборе учёта, расположенном в доме ФИО2, так как трещина на нём могла возникнуть намного ранее, чем была установлена «Матрица». Также свидетель пояснял, что прибор учёта «Матрица» не является расчетным прибором учёта, а является контрольным, а расчётным прибором учёта является счётчик, находящийся в доме ФИО2, и показания потребления электроэнергии берутся именно по нему, а не по «Матрице».

Свидетель ФИО1 в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) пояснял суду, что с <.........> года работает в ООО «ТЭСК» в должности инспектора. ФИО2 он знает, как абонента, проживающего по <.........>, номер дома точно не помнит, но помнит, что порядковый номер дома - 100 с чем-то. Весной <.........> года он и его коллега И по заданию организации проводили проверку приборов учёта электроэнергии в жилых домах по <.........> в <.........>, в том числе проверяли прибор учёта электроэнергии, находящийся в доме ФИО2. Во время проверки ФИО2 была дома. В ходе проверки они обнаружили повреждение корпуса счётчика, а именно - большую трещину, которая легко позволяла осуществлять вмешательство в работу прибора учёта с целью снизить или остановить учёт показаний потребления электроэнергии. Они показали трещину ФИО2, на что та не смогла объяснить откуда она появилась. Свидетель утверждал, что трещина на приборе учёта сама по себе возникнуть не могла, поскольку прибор учёта расположен в доме и достаточно высоко, чтобы его можно было случайно повредить. От погодных условий трещина также появиться не могла, так как прибор учёта находится внутри жилого дома. После этого он составил акт о неучтённом потреблении электроэнергии и подписал его вместе с ФИО7, а подписала ли его ФИО2, он не помнит. Составлялся ли акт осмотра, он уже тоже за давностью времени не помнит. Установлен ли у дома ФИО2 прибор учёта «Матрица», он не знает. На вопрос суда: «Если прибор учёта «Матрица» всё-таки установлен, то можно по нему определить были ли вмешательства в расчётный прибор учета электроэнергии, находящейся в доме ФИО2, т.е. снижались ли или останавливались ли показания этого прибора учёта?» Свидетель пояснил, что на данный вопрос ответить однозначно затруднительно, т.к. неизвестно, когда был установлен контрольный прибор учёта «Матрица». При этом пояснил, что для того, чтобы прибор учёта «Матрица» стал именно расчётным прибором, а не контрольным, как это предусмотрено изначально, и чтобы именно по нему производились начисления за потреблённую электроэнергию, необходимо допустить его к такой работе в установленном порядке, т.е. внести в него корректировки и составить акт допуска «Матрицы» в качестве расчетного прибора учёта. Имеется ли такой допуск в случае с ФИО2, ему не известно.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ДЭК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, среди которых: Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); Правила учёта электрической энергии, утверждённые Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г. (далее – Правила учёта электроэнергии).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электроэнергии, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электроэнергии.

В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение названных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Аналогичные положения предусмотрены и Основными положениями, а именно:

В силу п. 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета электроэнергии сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В соответствии с п. 167 и п. 168 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих, порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжении (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

При этом, в пункте 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 сказано, что если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.........> является потребителем электрической энергии ПАО «ДЭК», в связи с чем, на её имя открыт лицевой счет № с адресом: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в ходе плановой проверки представителями сетевой организации ООО «ТЭСК» в присутствии абонента ФИО2 был произведён осмотр установленного в её доме индивидуального прибора учёта электроэнергии, в ходе которого было выявлено, что на расчётном приборе учёта имеются механические повреждения корпуса, а именно - не предусмотренная заводом- изготовителем трещина корпуса, которая позволяет осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, что подтверждается имеющимся в деле актом осмотра прибора учёта от ДД.ММ.ГГ., в котором ФИО2 собственноручно указала, что с нарушением согласна.

ДД.ММ.ГГ. сотрудниками ООО «ТЭСК» в присутствии ФИО2 и двух незаинтересованных лиц: Т и С был составлен акт ТЭСК № о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя ФИО2 в работу установленного в её доме индивидуального прибора учёта электроэнергии. Для устранения замечаний потребителю было предписано заменить расчётный прибор учёта. От подписания указанного акта ФИО2 отказалась, что подтверждается подписями вышеназванных незаинтересованных лиц в акте. На основании указанного акта, истец ПАО «ДЭК» произвёл расчёт безучетного потребления электроэнергии в соответствии с правилами, установленными пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № (указаны выше), согласно которому, перерасчёт платы за услугу электроэнергии составил сумму в размере <.........> руб.

Данный акт, представленный истцом в материалы дела, соответствует требованиям вышеназванных постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. Расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии составлен также в соответствии с назваными постановлениями. При этом вышеуказанный акт о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учёта от ДД.ММ.ГГ. ответчиком ФИО2 в судебном порядке не оспорен, и расчёт безучётного потребления электроэнергии не опровергнут.

Как сказано в п. 194 и п. 196 Основных положений, акт о безучетном потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электроэнергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на его основе расчёт возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с указанными Основными положениями.

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию в размере <.........> рубля, т.е. исходя из перерасчёта платы за электроэнергию, связанного с выявлением безучётного потребления. И такой судебный приказ был вынесен мировым судьёй в отношении должника ДД.ММ.ГГ. Однако ФИО2 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения такого судебного приказа и в связи с этим ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № <.........> края, имеющейся в материалах дела. По этой причине истец ПАО «ДЭК» был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Согласно расчёту истца, ФИО2 частично оплатила сумму задолженности в размере <.........> коп., в связи с чем, задолженность ответчика по акту о неучтённом потреблении электроэнергии ООО «ТЭСК» № ТЭСК 000444 от ДД.ММ.ГГ. составляет сумму в размере <.........>

Поскольку оставшуюся сумму задолженности в размере <.........> коп. ответчик ФИО2 добровольно до настоящего времени так и не погасила, истец ПАО «ДЭК» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчицы, возражая против иска, в предыдущих судебных заседаниях утверждал, что ответчица не повреждала установленный в её доме индивидуальный прибор учёта электроэнергии, также представитель заявлял, что возможно прибор учёта треснул в результате перепада температур, а также утверждал, что через имеющуюся на приборе учёта трещину невозможно оказывать влияние на его работу.

Для проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя ответчика ФИО5, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» В - для определения причин возникновения механического повреждения на корпусе прибора учёта и возможности несанкционированного вмешательства в прибор учёта через данное механическое повреждение корпуса.

В заключении ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/<.........> от ДД.ММ.ГГ., указаны следующие выводы эксперта: на корпусе приборе учета электроэнергии (ТИП С0-505, №) присутствуют механические повреждения, а именно: отломана прозрачная крышка корпуса в районе пломбы № ОТК 04 и трещина в корпусе крышки, закрывающей клеммы. Из-за повреждения прозрачной крышки корпуса образовалась щель шириной 2,1 см. (в |самом широком месте). Выявленные повреждения возникли в результате сильного механического воздействия на крышку корпуса извне. Определить, каким инструментом воздействовали на защитную крышку корпуса прибора учёта, на момент проведения исследования не представляется возможным. При этом экспертом также указано, что через имеющуюся в корпусе прибора учета электроэнергии щель, образовавшуюся в результате механического воздействия, возможно влияние на работу данного прибора учета.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» В №/С-18 от ДД.ММ.ГГ., суд учитывает, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы суда, на которые даны исчерпывающие ответы. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным заключением эксперта, а также свидетельскими показаниями инспекторов ООО «ТЭСК», бесспорно констатируется факт того, что через трещину, имеющуюся на корпусе индивидуального расчётного прибора учёта электроэнергии, установленного в жилом доме ответчицы, возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и, как следствие, также факт безучётного потребления электроэнергии, в связи с чем, инспекторами ООО «ТЭСК» законно и обоснованно был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ. и произведён расчёт оплаты по этому акту, который возлагает на ответчицу обязанность оплатить возникшую задолженность.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчица не повреждала установленный в её доме индивидуальный прибор учёта электроэнергии, о том, что возможно прибор учёта треснул в результате перепада температур, а также о том, что через имеющуюся на приборе учёта трещину невозможно оказывать влияние на его работу, суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными выводами эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», который провёл судебную экспертизу. При этом суд признаёт заслуживающим внимания суда довод истца ПАО «ДЭК» о том, что расчётный прибор учёта электроэнергии находится внутри жилого дома ответчицы, которая является его единственным владельцем, и при этом не имеется оснований полагать, что она не могла знать о повреждении прибора учёта. Следовательно, при таких обстоятельствах ответчица должна нести ответственность перед истцом ПАО «ДЭК» за безучётно потребленную электроэнергию, т.к. оснований для освобождения ответчицы от ответственности не имеется.

Ссылку представителя ответчицы на то, что возле жилого дома ответчицы установлен прибор учёта электроэнергии по типу «Матрица», суд также во внимание не принимает, поскольку данный факт юридического значения для разрешения спора не имеет, т.к. такой прибор учёта является контрольным, а не расчётными, в связи с чем, его показания во внимание не принимаются.

Довод представителя ответчика о том, что заключением судебной экспертизы подтверждается только факт того, что через образовавшуюся на корпусе прибора учёта щель возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, а не факт того, что такое вмешательство было, также не заслуживает внимания суда, поскольку подтверждение факта того, что через образовавшуюся на корпусе прибора учёта щель возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта уже является достаточным основанием для расчета абоненту объёма безучётного потребления электроэнергии и предъявления абоненту требования в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг №.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчицы задолженности в размере <.........> коп. по акту ТЭСК № от ДД.ММ.ГГ. о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу установленного в доме индивидуального прибора учёта электроэнергии, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме. Задолженность в размере <.........> рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ПАО «ДЭК».

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые документально в сумме <.........> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за потреблённую электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........><.........> зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» <.........>, дата регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГ.), задолженность за безучётное потребление электрической энергии по акту ТЭСК № от ДД.ММ.ГГ. о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии, в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«13» июня 2019 года