Решение № 2А-1189/2017 2А-8484/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-1189/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости тура, взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику следующего содержания: «ФИО1 (далее – Истец) заключил договор на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) через агентство ООО «Международная Туристическая Компания». Исполнителем услуг по договору являлся туроператор ООО «ПЕГАС» (далее – Ответчик). В соответствии с Договором истцом было уплачено за туристические услуги №. В соответствии с п. 4.9 Договора Истец был проинформирован об условиях проживания в отеле. В соответствии с п. 2.2.2. Договора Истец должен был проживать в отеле El Mouradi Djerba Menzel. Информация об отеле EL Mouradi Djerba Menzel содержится на сайте Ответчика в сети интернет по адресу https://pegast.ru/hotels/8865?from=76&adults;=2&nights;=2&startDate;=2017-01-26 Там Истец и знакомился с условиями проживания. Однако то, что представлено на сайте Ответчика, кардинально отличается от того, что Истец увидел по факту, прибыв в отель. Номер в отеле оказался с грязными полами и занавесками, неработающим душем, насекомыми, отсутствием горячей воды и двумя отдельно стоящими кроватями вместо одной кровати для новобрачных. Истец попросил Ответчика переселить его в другой номер, однако и там было всё то же самое, а кроме того не работал фен, была плесень, пятна красного цвета, грязь, отсутствовали душевые принадлежности. В третьем номере, в который переселился Истец также был сломан фен, ползали муравьи, всюду была плесень, не работал телевизор, из кондиционера исходила жуткая вонь, кровать была в пятнах. Истец со своей супругой решили перекусить в столовой, однако столовая больше походила на мусорную свалку. Повсюду была грязь и антисанитария. Еду никто не убирал со столов, все скатерти были грязные. В итоге, после обеда в данной столовой, супруга Истца получила пищевое отравление, и Истец с супругой в срочном порядке вынуждены были прервать свой отдых и возвратиться в Москву. На основании вышеуказанного Истец обращался к Ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора, возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере № рублей, а также компенсации убытков в виде затрат на обратный авиабилет в Москву в размере №, а всего выплатить ему №. На претензию Истец получил ответ, что Ответчик свою вину признаёт лишь частично и готов возвратить лишь часть уплаченной суммы в размере №, а убытки возмещать Истцу и вовсе не намерен. К существенным изменениям обстоятельств относятся: - ухудшение условий путешествия, указанных в договоре. На основании вышеуказанного договор на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с Ответчика ООО «ПЕГАС» подлежит взысканию уплаченная Истцом по договору сумма в размере №. Истец, вынужденный не запланировано прервать своей отдых и в срочном порядке улетать в Москву на следующий день после прилёта на отдых в Тунис, понёс убытки в виде стоимости обратных авиабилетов в Москву. Стоимость билетов составила №. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ Требования должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ Однако требования до сих пор не исполнены. На день написания искового заявления просрочка составляет 63 дня. Размер неустойки составляет 189% стоимости услуги. Таким образом, размер неустойки равен стоимости услуги. Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере №. Истец направлялся со своей супругой в свадебное путешествие. Таким образом, у Истца не было свадебного путешествия, и возможно уже никогда в жизни не будет. В связи с этим у Истца осталась травма на всю оставшуюся жизнь, он пережил значительные нравственные и физические страдания. В виду исключительности данного случая, Истец оценивает размер причинённого ему морального вреда в № и убедительно просит Суд не снижать эту сумму, поскольку такая сумма, по мнению Истца, находится в рамках разумного. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Истцом уплачен ФИО2 гонорар в размере № за представительство интересов Истца в суде. Данная сумма также подлежит взысканию с Ответчика. Размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, в соответствии с расчётом иска составляет рублей №. Данная сумма также подлежит взысканию с Ответчика. На основании вышеуказанного, в соответствии со ст. с п. 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ПРОШУ СУД: Расторгнуть договор на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере №

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, указал, что ему в сентябре 2016г., предлагалась выплата в сумме 47696,45 руб., которую он не взял, т.к. опасался, что это может означать отказ от претензий.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела устанорвлено, что ООО «ПЕГАС» реализует под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (допускается в силу ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») с которым у Ответчика заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №–TO-KTGB, в силу которого Ответчик осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристических услуг.

В непосредственные правовые отношения с туристами ООО «ПЕГАС» не вступает и договоров с ними не заключает.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств, правоотношения Ответчика с которыми урегулированы договорами.

ДД.ММ.ГГГГ в наш адрес от турагентства ООО «Международная туристическая компания» поступила заявка на бронирование туристского продукта за номером брони № (KABANOVA DARIA, ZHAVORONKOV ALEXEY).

ДД.ММ.ГГГГ в наш адрес от турагентства поступила оплата по брони № в размере № долларов США.

Ответчиком при оказании услуг Истцу произведено расходов на сумму 1 129, 90 долларов США (77 817, 19 рублей), поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были переведены иностранному туроператору «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», формирующему туристический продукт.

Согласно отчета истцу своевременно были предоставлены все необходимые для тура документы.

После получения требования Истца о возврате денежных средств, в соответствии с п. 5.2. договора на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры к минимизации расходов Истца. В результате предпринятых мер Ответчик предлагал Истцу к получению денежные средства за услуги, которыми Истец не воспользовался (проживание в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и авиабилеты на двоих человек на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № составляющие вознаграждение Ответчика за бронирование тура.

Всего к получению Истцу предлагалось №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № были перечислены на счет ООО «Международная туристическая компания» (турагент).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших причиной обращения в Суд, лежит на Истце. При этом на Истце лежит обязанность раскрыть доказательства, поскольку эта обязанность корреспондируется с предоставленными Ответчику ст. 35 ГПК РФ правами знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц.

В качестве доказательств Истцом представлены изображения, которые, как заявлено Истцом, являются стоп-кадрами видеофайлов, сделанных в отеле El Mouradi Djerba Menzel 4* (Тунис), хотя доказательств данного факта Истцом не представлено.

Анализ представленных видеофайлов и фотографий указывает, что на них невозможно достоверно установить что именно на них изображено и невозможно достоверно соотнести изображения с комментариями к ним, а часть изображений хотя и дает возможность относительно достоверно установить что именно на них изображено, но не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств и нарушении прав Истца. Таковые изображения, по мнению Ответчика, нельзя признать относимыми доказательствами.

Заявление Истца об отравлении супруги так же ничем не подтверждается, истцом признано, что ни в Тунисе, ни в РФ, в связи с отравлением она за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств недостатков оказанной Ответчиком услуги.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ООО «ПЕГАС» как туроператор надлежащим образом выполнил обязательства по бронированию тура и предоставлению услуг, удержанная сумма является фактически понесенными расходами, а Истцом не предоставлено доказательств некачественного оказания услуг.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования истца о расторжении договора и возврате стоимости тура, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так же подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости тура, взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, понесенных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Дошин П.А.