Решение № 2-2697/2018 2-2697/2018~М-2968/2018 М-2968/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2697/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 25.09.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 08.07.2018г., у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем Черри 512 грз <№> принадлежащим ответчику, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Хёндай Солярис» грз <№> принадлежащий истцу, после чего оставила место ДТП. Согласно определению <адрес> от 12.07.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Черри 512 грз <№>, не имея водительского удостоверения, совершила наезд на стоящий автомобиль «Хёндай Солярис», грз <№> после чего оставила место ДТП. Автомобиль Черри 512 грз <№> принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 54050 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 66 507 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины –1 792 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба повреждения автотранспортного средства – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО3 требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2018г., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Хёндай Солярис» грз <№>, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО от 12.07.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, материалами дела установлено, что 08.07.2018г. в 00.05 часов по <адрес> водитель, управляя автомобилем Черри 512 грз <№>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хёндай Солярис» грз <№> после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно экспертному заключению № 86-А-18 от 27.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Хёндай Солярис» грз <№>, без учета износа составляет 66 507 рублей, с учетом износа 50 100 рублей.

Автомобиль Черри 512 грз <№> принадлежит ФИО2, гражданская ответственность водителя не застрахована.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному заключению № 86-А-18 от 27.08.2018г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, данный отчет в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Стороной ответчика доказательств того, что она в момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 66 507 рублей, поскольку для устранения повреждений имущества истца необходимо использовать новые материалы. Исключения для этого, установленного законом или договором, не имеется, ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 792 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 507 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 792 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 223,21 рубля.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.