Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1619/2017

2-1619\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 1 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

23 сентября 2013 года между Потребительским обществом «Доверие» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа <номер>, согласно которому общество в порядке оказания финансовой помощи передало заемщику в срок до 23 сентября 2014 года денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися ему компенсацией за пользование займом в размере 22% годовых.

В установленный срок обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены, по состоянию на 1 октября 2016г. задолженность составила 512472 рубля из которых: 83013 рублей сумма основного долга по договору займа; 52287 рублей компенсация за просрочку возврата денежных средств по договору займа, дополнительный членский взнос 28630 рублей, повышенная компенсация в сумме 348542 рублей.

1 октября 2016 года ПО «Доверие» по договору цессии уступило пайщику ФИО2 право требования по заключенному ФИО4 договору займа на сумму 223307 рублей. В счет уступаемого права ФИО5 производит зачет задолженности ПО «Доверие» по заключенному с ним договору вклада <номер> от 13.01.2014г.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 23.09.2013г. в размере 150000 рублей, суммы процентов по вкладу в размере 73307 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5433,07 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания также не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующих об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года между ПО «Доверие» и ФИО3 заключен договор займа <номер> на сумму 100000 рублей, сроком действия с 23.09.2013г. по 23.09.2014г.

Факт заключения договора займа и исполнения ПО «Доверие» своих обязательств подтверждается представленным договором займа <номер> от 23.09.2013г., расходным кассовым ордером от 23.09.2013г. о получении ФИО3 100000 рублей.

Условиями договора (п.4) определено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу компенсацию в размере 22% годовых от суммы займа. Сумма займа и компенсация подлежат возврату до 23 числа каждого месяца включительно путем внесения наличных денежных средств в кассу согласно графика платежей.

Невозврат займа страхуется путем внесения заемщиком в страховой фонд 1% от суммы займа, в резервный фонд – 2% от суммы займа, дополнительный членский взнос – 10% годовых (п.3 договора).

Согласно п. 7 договора, в случае нарушения сроков погашения займа, займодавец взыскивает повышенную компенсацию из расчета 182,5% годовых за каждый день от суммы просроченной задолженности по займу.

В соответствии со статьями 809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату ПО «Доверие» займа ФИО3 не исполнены.

Согласно справке-расчету займа по состоянию на 1 октября 2016 года задолженность составила 512472 рублей из которых: 83013 рублей сумма основного долга по договору займа; 52287 рублей компенсация за просрочку возврата денежных средств по договору займа, дополнительный членский взнос в размере 28630 рублей и повышенная компенсация за использование средств в сумме 348542 рублей.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Доводы представителя ответчицы о том, что в материалах гражданского дела <номер> по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО3 обязательств по договору займа, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Так, имеющиеся в материалах гражданского дела <номер> квитанции на сумму 22116 рублей подтверждают оплату в счет погашения займа по договору от 20.06.2013г.; на сумму 15000 рублей подтверждает внесения платежа в счет погашения займа от 23.09.2014г.; на сумму 10000 рублей подтверждает факт внесения денежных средств по договору займа от 20.06.2013г., в то время как предметом рассмотрения по данному делу является взыскание задолженности по договору займа от 23.09.2013г.

Таким образом, указанные квитанции свидетельствуют о внесении денежных средств по иным договорам займа, заключенных ФИО3

Квитанция на сумму 1000 рублей, на сумму 2000 рублей подтверждают внесение ФИО4 денежных средств в виде взноса в резервный фонд и в страховой фонд.

Платеж, подтвержденный квитанцией от 21.10.2013г. на сумму 11000 рублей при расчете задолженности был учтен, что также подтверждается справкой-расчетом.

1 октября 2016г. между ПО «Доверие» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), согласно которому ПО «Доверие» передает (уступает), а ФИО2 принимает права (требование) к заемщику по договору займа <номер> от 23 сентября 2013 года, заключенному между ПО «Довенрие» и ФИО7

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла ст. 382,389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора – уступаемом праве.

Проанализировав положения договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Уступка права (требование) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Содержание договора цессии позволяет определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В соответствии с договором цессии от 01.10.2016г. сумма передаваемого права составляет 223307 рублей. В счет уступаемого права ФИО5 производит зачет задолженности ПО «Доверие» по договору вклада <номер> от 13.01.2014г.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права. Сторонами указанного договора цессии его законность не оспаривается.

При этом доводы представителя ответчика о несогласии с размером долга ПО «Доверие» перед ФИО2 не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, поскольку стороны самостоятельно определили объем своих обязательств, в то время как ФИО4 стороной договора от 13.01.2014г. не является.

Указанные доводы по сути сводятся к несогласию с условиями заключенного договора цессии.

В связи с заключением ПО «Доверие» и ФИО2 договора уступки прав, обязательства по возврату долга подлежат исполнению в пользу последнего.

Доказательств возврата ФИО3 суммы долга не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № ОФ 00000299 от 23.09.2013г. в размере переданных по договору цессии прав в сумме 223307 рублей. Размер задолженности ПО «Доверие» в сумме 223307 рублей перед ФИО2 подтвержден также справкой-расчетом сбережений по договору от13.01.2014г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом установлено не было, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в 5433,07 рублей, факт уплаты которой подтвержден чек-ордерами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа <номер> от 23 сентября 2013 года в размере 173307 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: