Решение № 2-4057/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-4057/2018;)~М-4127/2018 М-4127/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-4057/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45000руб., неустойку в размере 70802 руб. с последующим исчислением на дату вынесения судом итогового решения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра транспортного средства были выданы направления на ремонт, по которым ремонт автомобиля потерпевшего невозможен. Предъявленные в связи с этим требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты ответчиком удовлетворены не в полном объеме. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом понесены дополнительные убытки и расходы. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию следующим. Потерпевшему были выданы направления на ремонт, поврежденного транспортного средства, в компанию поступило отозванное направление на ремонт. После получения компанией претензии истца, специалистом было выявлено, что при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта. Страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 38600 руб. Ответчиком исполнены все обязательства в полном объеме. Расходы истца по проведению технической экспертизы в сумме 8000руб. не подлежат взысканию, поскольку на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы. Сумма компенсации морального вреда завышена. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания и не предоставившего сведений о наличии уважительных причин неявки. Истец обеспечил явку представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 Водитель ФИО4 при управлении автомобилем <М1>, с государственным регистрационным знаком № допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <М1>, тем самым причинив материальный ущерб.

В связи с отсутствием разногласий в характере и перечне видимых повреждений столкнувшихся транспортных средств, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и обстоятельства зафиксированы в извещениях о ДТП. Свою вину в указанном ДТП ФИО4 признала, о чем свидетельствует подпись и объяснения в извещении о ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО4 – в САО «ВСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <М1> осмотрено специалистами ООО ТК «Регион Сервис» (осмотр организован ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Азарт». ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто».

Невозможность восстановительного ремонта не оспаривалась в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «БелЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 83600руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 83600 руб. и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 38600 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по выданным страховщиком направлениям является невозможным. Доказательств того, что ремонт не произведен в связи с действиями самого истца, ответчиком не представлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, не установлено.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая установленные обстоятельства, потерпевший вправе требовать со страховщика осуществления в его пользу страховой выплаты.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83600руб.

Ответчиком представлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и округления составляет 38600руб.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Автоэксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 76800руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение ООО «БелЭксперт» и ООО «Автоэксперт» содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. На фото-таблице в заключения ООО «БелЭксперт» зафиксированы все учтенные при проведении расчетов повреждения, их вид и объем, в том числе те, которые ставит под сомнение представитель ответчика и которые указаны в акте проверки ООО «ТК Сервис Регион». Достоверность расчетов в заключении ООО «БелЭксперт» подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «Автоэксперт», расхождение в результатах расчетов которых не превышает 10 процентов.

С учетом выводов в заключениях ООО «БелЭксперт» и ООО «Автоэксперт», извещений о ДТП, учтенных в заключении ООО «БелЭксперт» при расчете стоимости восстановительного ремонта, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, повлекшими дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты на основании расчета заключения ООО «БелЭксперт» являются обоснованными.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 45000руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22500руб. (45000*50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что страховщик в пределах срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдал направление на ремонт. Требования об осуществлении страховой выплаты с соблюдением требований ст.16.1 Закона Об ОСАГО в связи с невозможностью восстановительного ремонта предъявлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии, установленный ст.16.1 Закона Об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63000руб. (140*1%*45000руб.). В оставшейся части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 85500руб. (22500+63000) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 45000руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000руб., штрафа до 20000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оснований полагать, что понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000руб. являются чрезмерными либо превышающими разумные пределы, не имеется. Несение таких расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На квитанции имеется печать ООО «БелЭксперт», подпись лица, ответственного за совершение операции. Факт получения услуги подтверждается представленным истцом заключением эксперта. Оснований признать недопустимым указанное доказательство не установлено.

Истцом заявлено требований на сумму 176552руб. (45000руб.+70802руб.+60750руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135*1%*45000)), удовлетворено требований без учета применения ст.333 ГК РФ на сумму 108000руб. (45000руб.+63000руб.), что составляет 60% от размера заявленных требований (108000/176552*100%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 4800руб. (8000*60%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., штраф в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4800руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3660руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-49/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«12» февраля 2019 года