Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-387/2016;)~М-289/2016 2-387/2016 М-289/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело ---


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 02 ноября 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И. Ульянова,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием - ФИО8,

представителя ФИО8 – адвоката Радченко С.Н., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

ФИО9,

представителя ФИО9 – адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение --- и ордер ---С033371 от ***,

ФИО10,

ФИО11,

представителя - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю – ФИО12, действующей по доверенности,

представителя администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края – ФИО13, действующей по доверенности,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО14,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., ФИО11, ФИО15, ФИО16 о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета строений, определении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16 о выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., ФИО11, ФИО15, ФИО16, которое впоследствии уточнила, и просит прекратить за ней право общей долевой собственности за на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью -.- расположенный по адресу: ...; произвести реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером ---, общей площадью -.- с учетом исправления реестровой ошибки; произвести выдел ей - ФИО8 на праве собственности земельного участка, площадью -.-, расположенного по адресу: ..., в границах, установленных кадастровым инженером ФИО3 в соответствии со схемой раздела земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Обозначение участков границы (от т. до т.)

Горизонтальное проложение (м.)

Х
У

28

511083,27

1384854,88

28 – 31

6,97

31

511083,22

1384861,85

31 – 32

7,00

32

511083,22

1384868,85

32 – 42

3,00

42

511083,22

1384871,85

42 – 43

24,64

43

511107,86

1384872,07

43 – 44

6,35

44

511114,21

1384872,07

44 – 45

21,98

45

511114,13

1384894,05

45 – 36

25,78

36

511088,35

1384894,08

36 – 37

4,00

37

511088,35

1384890,08

37 – 38

20,33

38

511068,02

1384890,09

38 – 12

14,94

12

511067,96

1384905,03

12 – 13

5,43

13

511062,53

1384904,90

13 – 14

3,14

14

511059,39

1384904,83

14 – 15

2,85

15

511059,39

1384901,98

15 – 16

9,72

16

511049,67

1384901,85

16 – 17

6,32

17

511043,35

1384901,76

17 – 18

4,59

18

511038,76

1384901,57

18 – 19

8,51

19

511030,25

1384901,44

19 – 20

10,56

20

511030,25

1384890,88

20 – 21

0,94

21

511029,31

1384890,86

21 – 22

24,36

22

511029,13

1384866,50

22 – 23

0,56

23

511029,69

1384866,50

23 – 24

12,12

24

511029,87

1384854,38

24 – 25

12,86

25

511042,73

1384854,56

25 – 26

25,65

26

511068,38

1384854,70

26 – 27

2,57

27

511070,95

1384854,72

27 – 28

12,32

Произвести выдел ФИО9 на праве собственности земельного участка, площадью -.- кв. м, расположенного по адресу: ..., в границах, установленных кадастровым инженером ФИО3 в соответствии со схемой раздела земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Обозначение участков границы (от т. до т.)

Горизонтальное проложение (м.)

Х
У

39

511131,20

1384855,44

39 – 40

9,00

40

511131,03

1384864,44

40 – 41

50,17

41

511131,03

1384914,61

41 – 6

4,44

6
511126,59

1384914,68

6 – 7

24,00

7
511102,59

1384914,38

7 – 8

8,26

8
511094,33

1384914,33

8 – 9

5,73

9
511090,26

1384910,29

9 – 10

8,11

10

511083,90

1384905,25

10 – 11

13,09

11

511070,81

1384905,03

11 – 12

2,85

12

511067,96

1384905,03

12 – 38

14,94

38

511068,02

1384890,09

38 – 37

20,33

37

511088,35

1384890,08

37 – 36

4,00

36

511088,35

1384894,08

36 – 45

25,78

45

511114,13

1384894,05

45 – 44

21,98

44

511114,21

1384872,07

44 – 43

6,35

43

511107,86

1384872,07

43 – 42

24,64

42

511083,22

1384871,85

42 – 32

3,00

32

511083,22

1384868,85

32 – 31

7,00

31

511083,22

1384861,85

31 – 28

6,97

28

511083,27

1384854,88

28 – 29

24,60

29

511107,87

1384855,19

29 – 39

23,33

Произвести выдел ФИО10 на праве собственности земельного участка, площадью -.- кв. метров, расположенного по адресу: ..., в границах, установленных кадастровым инженером ФИО3 в соответствии со Схемой раздела земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Обозначение участков границы (от т. до т.)

Горизонтальное пооложение (м.)

Х
У

1
511147,25

1384855,53

1 – 2

8,68

2
511147,25

1384864,21

2 – 3

12,89

3
511147,33

1384877,10

3 – 4

37,14

4
511147,11

1384914,24

4 – 5

8,20

5
511138,91

1384914,48

5 – 41

7,88

41

511131,03

1384914,61

41 – 40

50,17

40

511131,03

1384864,44

40 – 39

9,00

39

511131,20

1384855,44

39 – 30

3,50

30

511134,70

1384855,48

30 – 1

12,55

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета, как отсутствующие: здание столярной мастерской литер «Г», общей площадью -.- кв.м, здание кузницы литер «В», общей площадью -.- кв.м, расположенные по адресу: ...; определить границы земельного участка с кадастровым номером---, площадью -.- кв. метров, расположенного по адресу: ..., в границах, установленных в экспертном заключении --- от ***, в целях исправления реестровой ошибки; взыскать с ФИО10 в её пользу денежную компенсацию за земельный участок в размере -.-; взыскать в её пользу с ФИО9 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере -.- рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере -.- рублей, мотивируя следующим.

Ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью -.- кв. м, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ..., её доля в праве составляет 54/100, площадью -.- кв.м. Она желает произвести реальный раздел земельного участка. Также, ей принадлежат следующие объекты недвижимости расположенные на данном земельном участке: здание рабочей бытовки, литер «Б1», общей площадью -.- кв.м; здание рабочей бытовки литер «Б», общей площадью -.- кв.м; гараж литер «З», общей площадью -.- кв.м; склад литер «Ж», общей площадью -.- кв.м; складское здание литер «А», общей площадью -.- кв.м.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение – судебная экспертиза «ГлавЭксперт» была произведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, с заключением которой --- от *** и предложенным вариантом раздела земельного участка с отклонением от идеальных долей в праве собственности (Схема 5 заключения, л. 73-78), она полностью согласна.

Учитывая, что ФИО17 выразил несогласие с вариантом раздела земельного участка, предложенного экспертом, при котором у него забирается -.- кв.м, кадастровым инженером ФИО3, в результате её обращения, была подготовлена схема раздела земельного участка в координатах, установленных заключением экспертов с учетом исправления реестровой ошибки, при которой все координаты экспертов сохраняются, земельный участок ФИО10 остается без изменений, а меняется внутри земельного участка смежная граница участков ФИО8 и ФИО17, предложенных к выделу экспертами. Согласно данной схеме ФИО17 выделяется земельный участок с сохранением его идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствующей площади, равной -.- кв.м., а её доля уменьшается за счет этого на -.- кв.м и переходит ФИО10, с взысканием денежной компенсации за земельный участок.

Кроме того, заключением экспертов --- от *** подтверждается отсутствие на земельном участке здания столярной мастерской литер «Г», общей площадью -.- кв.м, здания кузницы литер «В», общей площадью -.- кв.м, в связи с чем они подлежат снятию с кадастрового учета.

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, которое впоследствии уточнил, и просит произвести реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., выделить ему два земельных участка согласно схемы раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, мотивируя следующим.

Он является сособственником земельного участка и объектовнедвижимости на земельном участке, с кадастровым номером ---, расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ---, выданным ***, свидетельством о государственной регистрации права ---, выданным ***, свидетельством о государственной регистрации права ---, выданным ***.

Представленный ФИО8 выдел земельного участка в границах, установленных кадастровым инженером ФИО4 в соответствии с чертежом земельных участков и их частей от ***, является неприемлемым и не отвечающим требованиям Земельного кодекса РФ. Из данного чертежа усматривается, что выделяемый ФИО8 земельный участок вклинивается на -.- метра в участок, из которого происходит выделение, что согласно ЗК РФ является недопустимым и разделяет друг от друга два принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Вклинивающийся участок не позволяет использовать по прямому назначению складское помещение площадью -.- кв.м., так как к нему грузовому транспорту подъезжать невозможно. Более того, вклинивающийся земельный участок разделяет друг от друга принадлежащие ему на праве собственности объекты, в связи с чем, в целях реального раздела он вынужден отказаться от образования единого участка для себя. Фактически для ФИО8 указанный участок земли не служит для обслуживания, обеспечения принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ФИО11, ФИО15, ФИО16, которое впоследствии уточнил, и просит прекратить за ним - ФИО10, ФИО8, ФИО9 право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ---, площадью -.- кв. м, расположенный по адресу: ..., произвести реальный раздел земельного участка; произвести выдел ФИО10 на праве собственности земельного участка, площадью -.- кв.м, расположенного по адресу: ..., в следующих координатах, установленных заключением судебной экспертизы «ГлавЭксперт» --- от *** и указанных в таблице --- (л.76), со взысканием с него денежной компенсации в размере -.- в пользу других собственников земельного участка; взыскать с ФИО8, ФИО9 в равных долях расходы по приобретению и установке ворот на его земельный участок в размере -.-, согласно прилагаемого им локального сметного расчета.

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х
У

4
511147,11

1384914,24

5
511138,91

1384914,48

41

511131,03

1384914,61

40

511131,03

1384864,44

39

511131,20

1384855,44

30

511134,70

1384855,48

1
511147,25

1384855,53

2
511147,25

1384864,21

3
511147,33

1384877,10

Встречные исковые требования обосновывает следующим.

Ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью -.- кв.м, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права --- --- от ***. Его доля в праве составляет 9/100, площадью -.- кв.м.

Доля в праве на земельный участок принадлежит ему на основании договора купли – продажи от ***, заключенного между ним и ФИО7. Также, по данному договору он приобрел и право собственности на склад, литер «П», общей площадью -.- кв.м., с кадастровым номером ---.

Согласно проведенной в процессе рассмотрения дела в суде комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизе, эксперты в заключении --- от *** пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м, указали вариант исправления реестровой ошибки, вариант раздела земельного участка.

С учетом новых координат после исправления реестровой ошибки предложен вариант раздела спорного земельного участка общей площадью -.- кв.м, с отступлением от идеальных долей в праве собственности (схема --- экспертизы, л. 73-78), согласно которой ему возможно выделить земельный участок ---, общей площадью -.- кв.м в границах и координатах, указанных в таблице --- экспертного заключения (л. 76) с увеличением площади идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на -.- кв.м. За увеличение площади земельного участка ему необходимо будет выплатить денежную компенсацию в размере -.- С данным заключением экспертов и с выделением ему земельного участка большей площадью -.- кв.м, с выплатой денежной компенсации в размере -.-, он полностью согласен.

В судебном заседании ФИО8, представитель Радченко С.Н. настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить их, отказавшись от исковых требований в части возложения обязанности на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" о снятии зданий с кадастрового учета, как отсутствующих: здания столярной мастерской и здания кузницы, расположенных по адресу: ..., выразили согласие с уточненными встречными исковыми требованиями ФИО10, просили отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО9. Пояснили, что с экспертизой, подготовленной экспертами ООО «ГлавЭксперт» они согласны. Но с учётом данных этой экспертизы ими предложено ФИО9 сохранить его идеальную долю, путем уменьшения доли ФИО8, согласно заключения кадастрового инженера ФИО18. Права ФИО9 не ущемлены, потому что конфигурация земельных участков при разделе зависит от того, в какой части земельного участка расположены здания, которые принадлежат на праве собственности. При разделе, предложенном экспертом у ФИО9 и ФИО8 имеются ворота, а у ФИО10 ворот не имеется. Они согласны с требованиями ФИО10 в части компенсации половины суммы за ворота. Схема и заключение кадастрового инженера, которые представлены ФИО9 не являются заключением эксперта. Согласно данной схемы имеется и чересполосица и вкрапливание, нарушается ст. 19 Земельного Кодекса, такой вариант не допустим. Эксперт ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что имеется реестровая ошибка, однако, её вариант раздела предложен без устранения реестровой ошибки. Также согласно её заключения и предложенного ею варианта раздела земельного участка имеется вклинивание, чересполосица, а также въезд на земельный участок ФИО10 нельзя оборудовать, с сервитутом ФИО10 не согласен. Сервитут подлежит оплате, однако, размер оплаты экспертом не предложен и ФИО10 не согласен платить пожизненно за проезд через чужой земельный участок. Экспертом Римша нарушены все технические и законодательные нормы при проведении экспертизы, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза, и её заключение не может быть положено в основу решения суда.

Отказ от иска ФИО8 в части возложения обязанности на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о снятии зданий с кадастрового учета, как отсутствующих: здания столярной мастерской и здания кузницы, расположенных по адресу: ..., судом принят, производство в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании ФИО9, представитель Зубенко В.Г. настаивали на удовлетворении своих уточненных встречных исковых требований, просили удовлетворить их, разделить земельный участок согласно предложенного ими варианта или согласно варианта, предложенного экспертом ФИО19, взыскать с ФИО8 судебные расходы за проведение экспертизы, расходы на услуги адвоката, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО8, ФИО10, выразив согласие с требованиями по устранению реестровой ошибки, и не возражали против прекращения производства по делу в части отказа ФИО8 от исковых требований. Пояснили, что согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» у ФИО9, у которого заведомо меньше земельный участок, в пользу ФИО10 отбирается часть земельного участка, то есть экспертами предложен не идеальный вариант, который бы учитывал интересы всех сторон при разделе. ФИО8 уступает часть своего земельного участка с целью, чтобы совершить раздел по данному варианту. Кроме того, они обратились к кадастровому инженеру ФИО20, который нанес координаты, и оказалось, что 70 кв.м, которые, якобы, забрали у ФИО8, забрали у ФИО9, то есть вся земля была изъята у ФИО9, точки определены неправильно. Кроме того, согласно предложенного экспертами ООО «ГлавЭксперт» варианта раздела земельного участка перед складским заданием ФИО9 не развернется никакая грузовая машина с прицепом, так как остается практически пешеходная дорога, то есть склад не сможет использоваться по назначению, что является нарушением прав ФИО9. Здания ФИО9 находятся на расстоянии 25 метров друг от друга, и земельный участок должен быть выделен с учетом того, чтобы обслуживать данные сооружения, тогда как земельный участок, выделяемый ФИО8, будет вклиниваться в его земельный участок на 50 метров. Кроме того, ФИО9 достается территория заросшая камышом, а второе здание, которое не меньше по площади первого здания, фактически огорожено всего в семь метров. При этом большое расстояние между земельным участком ФИО8 и ФИО10, и фактически раздел возможен только в том случае, если забрать часть земельных участков у ФИО9 и ФИО8. Ими предложен вариант раздела, согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО20, согласно которой, поскольку у ФИО9 два объекта находятся в передней части и на задней части земельного участка, то необходимо выделить ему два земельных участка с целью оптимизации раздела. Кроме того, ворота, которые выделяются ФИО8, принадлежат ФИО9, он их никому не продавал, фактически эти ворота представляют собой не только железные конструкции, но и прочно связанные с землей каменные строения. Предлагаемый ими вариант раздела для ФИО8 выгоден тем, что он имеет сложную конфигурацию, но при этом он имеет два заезда на земельный участок и два обособленных участка имеют между собой сообщения. Здания у ФИО8 находятся обособленно, один из земельных участков их полностью охватывает, существуют удобные подъезды, заезды. Заезд, который имеется и у ФИО9, и переезд между земельными участками ФИО8, равнозначны по площади. Кроме того, у ФИО10 земельный участок очень маленький, чтобы организовывать заезд, а экспертом ФИО2 предложено решение данного вопроса с помощью сервитута. Полагали, что суд при вынесении решения может руководствоваться как заключением эксперта Римша, которая предлагала вариант раздела земельного участка, приближенный к предлагаемому ими варианту, так и другим заключением эксперта, настаивали на том, чтобы суд при вынесении решения руководствовался экспертным заключением эксперта ФИО2, за исключением той части, где имеется реестровая ошибка и не руководствовался экспертным заключением ООО «ГлавЭксперт», за исключением той части, где установлена реестровая ошибка и указан механизм её устранения.

В судебном заседании ФИО10 настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, выразил согласие с уточненными встречными исковыми требованиями ФИО8, просил отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО9, не возражал против прекращения производства по делу в части отказа ФИО8 от исковых требований, пояснил, что при разделе земельного участка только его участок остается без подъезда и без ворот, в связи с чем он просит взыскать компенсацию за установку ворот. С выплатой компенсации ФИО8 за выделяемый в его пользу земельный участок в сумме -.- он согласен, и просит не взыскивать с него расходы за проведение экспертиз, так как изначально он был согласен с многими вариантами раздела.

Экспертизу эксперта ФИО2 считает ничтожной, так как она изначально не увидела отсутствие проезда, нарушила его права, ею предложен сервитут непонятной формы, с которым он категорически не согласен.

В судебном заседании ФИО11 просил вынести решение на усмотрение суда..

В судебное заседание ФИО16 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ФИО15 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, выразила согласие с результатами судебной экспертизы ООО "Главэксперт", с определением по данным экспертизы смежной границы между её земельным участком и участком по ..., в целях устранения реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ФИО12 просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО14 просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края ФИО13 просила вынести решение на усмотрение суда.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что в заключении эксперта ООО «ГлавЭксперт» координаты точек указаны абсолютно правильно, технических ошибок не имеется, координаты, которые указаны в таблицах 9, 11, 15, 16 соответствуют тем площадям, о которых говорится в экспертизе, точки 34 и 35 в таблицах 9 и 11, 15 и 16 разные. Учитывая, что ФИО8 согласна на то, чтобы сохранить за ФИО9 его идеальную долю соответственно по объектам, им подготовлено заключение и схема, согласно которых от земельного участка, выделяемого согласно экспертизы ФИО8 отнимается не только -.- кв.м. в пользу ФИО10, но еще и -.- кв.м в пользу ФИО9, и по факту получается, что увеличение площади земельного участка ФИО10 происходит за счет участка ФИО8. На схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО20, указаны не те координаты, которые предложены экспертами в точках 34 и 35. При составлении им схемы, он использовал координаты, установленные экспертами по общему периметру, с учетом исправления реестровой ошибки, с изменением координат образуемых участков ФИО8 и ФИО9, чтобы за ФИО9 сохранить его идеальную долю, то есть ему, согласно схемы, добавлено -.- кв.м из доли ФИО8, так как их из его участка убрали в пользу ФИО10 -.- кв.м.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ---, общей площадью -.- кв.м., расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности: ФИО8 принадлежит 54/100 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия --- от ***, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---; ФИО10 принадлежит 9/100 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия --- от *** (том 1 л.д. 141), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---; ФИО9 принадлежит 16/100 доли и 21/100 доли (всего 37/100) земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия --- от ***, и свидетельством о государственной регистрации права серия --- от *** (том 1 л.д. 136, 139), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---.

ФИО8 также принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ...: здание рабочей бытовки литер «Б1», общей площадью -.- кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---; здание рабочей бытовки литер «Б», общей площадью -.- кв.м.; гараж литер «3», общей площадью -.- кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---; склад литер «Ж», общей площадью -.- кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---; складское здание литер «А», общей площадью -.- кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---, на основании договора --- купли продажи земельного участка от ***

ФИО9 принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ...: здание конторы литер «К», общей площадью -.- кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия --- от ***, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---; душевые литер «В1», общей площадью -.- кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия --- от ***., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---; склад литер «Е», кадастровый ---, общей площадью -.- кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия --- от ***, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---.

ФИО10 принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...: склад литер «П», кадастровый ---, общей площадью -.- кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия --- от ***, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---.

Согласно справке, выданной администрацией города Светлограда ***, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края, утвержденных решением Светлоградского городского Совета от *** ---, зона ПК - 2 - это зона производственно коммунальных объектов 3-4 класса вредности, в отношении которых предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства градостроительным регламентом не устанавливаются.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу установлено, что между участниками долевой собственности на спорный земельный участок, имеющих намерение произвести выдел своих долей, отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

*** по ходатайству ФИО9, представителя Зубенко В.Г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно заключения эксперта ФИО2 --- от *** реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м, расположенного по адресу: ..., возможен. Экспертом предложен единственный оптимальный вариант раздела указанного участка между участниками долевой собственности: ФИО8, ФИО9, ФИО10, исходя из их долей в праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, с учетом целевого использования земельных участков и с учетом сохранения возможности использования по своему назначению зданий и сооружений. Координаты вновь образуемых участках приведены в таблицах --- (ФИО8), --- (ФИО9), --- (ФИО10). Также экспертом выявлена кадастровая ошибка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка ---, подлежащая исправлению в процессе кадастровых работ, при подготовке межевого плана по разделу участка координаты вновь образованных участков в счет долей сособственников, указанные в таблицах №---, могут измениться в пределах допустимой погрешности измерений.

Таким образом, экспертом была выявлена кадастровая ошибка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ....

Также в судебном заседании было установлено, что собственниками смежных земельных участков с земельным участком, расположенным по адресу: ..., являются: собственником земельного участка, с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., является ФИО15, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от *** ---; собственником земельного участка, с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., является ФИО16, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от *** ---; собственником земельного участка, с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., является ФИО11, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от *** ---. Сведения о регистрации прав на смежные земельные участки, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером ---, и по адресу: ..., с кадастровым номером ---, отсутствуют.

*** по ходатайству ФИО9, представителя Зубенко В.Г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, по адресу: ..., так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключение эксперта --- от *** является неполным, что было установлено в результате исследования данного заключения, допроса эксперта в судебном заседании. В частности, было установлено, что при определении варианта раздела земельного участка, предложенного экспертом, ФИО10 не предусмотрен выход из его земельного участка на землю общего пользования (дорогу). Экспертом в судебном заседании было указано, что она может в порядке дополнительно проведенной экспертизы разрешить данный вопрос.

Согласно заключения эксперта --- от *** г. реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м, расположенного по адресу: ..., возможен по варианту, предложенному в экспертном заключении --- от *** с обеспечением доступа ФИО10 со своего земельного участка к землям общего пользования (дороге). Сведения о местоположении сервитута в виде координат приведены в таблице 31, графически сервитут показан в приложении 1.

*** по ходатайству ФИО8, представителя Радченко С.Н. по делу назначена повторная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт», по адресу: ..., так как в ходе судебного разбирательства, в результате исследования заключения эксперта от *** ---, дополнительного заключения эксперта от *** ---, после допроса эксперта, выяснения мнений представителей третьих лиц, специалистов, возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта по доводам, изложенным в ходатайстве. Экспертом ФИО2, опрошенной в судебном заседании, по данным вопросам не даны исчерпывающие разъяснения и дополнения, в том числе и в связи с тем, что при назначении судебных экспертиз стороны не ставили вопроса об устранении реестровой ошибки, которая и была выявлена в ходе проведения экспертизы.

Согласно заключения экспертов --- от *** реестровая ошибка в определении фактических границ земельного участка, площадью -.- кв.м., с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., имеется, а именно, в ходе сопоставления фактических границ земельного участка --- по ..., полученных на дату осмотра ***, с границами земельного участка с кадастровым номером --- согласно данным, указанным в кадастровой выписке на земельный участок от *** ---, установлено, что граница от т. --- до т. --- (согласно сведениям ЕГРН, ранее ГКН) пересекает тыльную части зданий литер «З» и литер «А» на расстояние от 1,90 м до 1,60 м; граница от т. --- до т. --- (согласно сведениям ЕГРН, ранее ГКН) расположена от фактической границы между т. --- и т. --- на расстоянии 1,60 м, тем самым пересекает часть строения литер «Б»; граница от т. --- до т. --- (согласно сведениям ЕГРН, ранее ГКН) расположена от фактической границы между т. --- и т. --- на расстоянии от 1,74 м до 1,81 м; граница от т. --- до т. --- (согласно сведениям ЕГРН, ранее ГКН) расположена от фактической границы между т. --- и т. --- на расстоянии от 1,56 м до 1.17., тем самым пересекает часть строения литер «П».

Устранение реестровой ошибки в границах земельного участка, с кадастровым номером ---, возможно путем установления границ земельного участка --- по ... в ... по границам (координатам), полученным на дату осмотра ***, что соответствует требованиям, указанным в ч.7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно разница фактической площади земельного участка --- по ... в ..., не превышает 5% от площади, указанной в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером --- от *** ---.

Фактические границы земельного участка, расположенного в ..., представлены в следующих границах: по фасаду от т. --- до т. --- - кирпичное ограждение, далее ограждение из железобетонных плит на железных столбах, далее металлические ворота, фасадная стена строения литер «К», далее ограждение из керамического кирпича на кирпичных столбах, металлические ворота, далее ограждение из керамического кирпича на кирпичных столбах, фасадные стены строений литер «Б» и «Б1», далее ограждение из керамического кирпича оштукатуренное, стена строения литер «А»; по левой границе от т. --- до т. --- - стена строений литер «А» и литер «З», далее ограждение из гладкого асбестоцементного листа на железных столбах; по тыльной границе от т. --- до т. --- - стены соседних строений, далее тыльная стена литер «Ж», литер «Е», далее стены соседних строений, тыльная стена строения литер «П»; по правой границе от т. --- до т.--- - стена строения литер «П», далее ограждение из кирпича.

Фактические границы земельного участка --- по ..., на дату осмотра ***, представлены следующими размерами (Схема 1):

по фасаду от т. --- до т. ---.21 + 12.32 + 24.0 + 8.26 + 5.73 + 8.11 + 13.09 +

+2.85+5.43+3.14+2.85+9.72+6.32+4.59+8.51 (м), далее по часовой стрелке с востока на запад: по левой границе от т. --- до т. ---.56+0.94+24.36+0.56+12.11(м), по тыльной границе от т. --- до т. ---.86+25.65+2.57+12.32+24.6+26.83+12.55 (м), по правой границе от т. --- до т. ---.68+12.89+37.16 (м), согласно геодезических данных (координат) фактических границ земельного участка --- по ..., полученных на дату осмотра ***, приведенных в Таблице 14 данного заключения.

... земельного участка --- по ..., в указанных выше границах, составляет -.- кв.м.

Таким образом, учитывая, что и заключением эксперта ФИО2 --- от *** и заключением экспертов --- от *** установлено, что имеется реестровая ошибка в определении фактических границ земельного участка, площадью -.- кв.м., с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., учитывая отсутствие возражений сторон, суд полагает в связи с допущенной реестровой ошибкой изменить границы земельного участка с кадастровым номером --- расположенного по адресу: ..., определив в координатах, указанных в таблице --- заключения экспертов --- от ***, определив площадь земельного участка с кадастровым номером ---, -.- кв.м.

Также, экспертами ООО «Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «Главэксперт» в заключении экспертов --- от *** представлен единственный вариант выдела земельного участка ФИО8 в соответствии с долей земельного участка, указанной в договоре --- купли - продажи земельного участка от *** (54/100 доли), с учетом требований указанных в Земельном кодексе Российской Федерации от *** ----Ф3, Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ, Решении Светлоградского городского Совета от 12.02.2014 г. №10 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края» с изменениями от *** ---, СП 18.13330.2011 «СНиП П-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральном законе №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая фактические границы земельного участка --- по ..., полученные на дату осмотра ***, площадь земельного участка будет составлять -.- кв.м. Следовательно, учитывая фактические границы и площадь земельного участка --- по ... (т.е. с учетом устранения реестровой ошибки), ФИО8, на 54/100 доли земельного участка, приходится -.- кв.м.. ФИО8 предлагается выделить земельный участок, общей площадью -.- кв.м, приходящийся на идеальную долю 54/100, в следующих границах (Схема 4): по фасаду (...) от т. --- до т. ---.43+3.14+2.85++9.72+6.32+4.59+8.51 (м); по левой границе от т. --- до т. ---.56+0.94+24.36+0.56+12.11 (м); по тыльной границе от т. --- до т. ---.86+25.65+2.57+12.32 (м), по правой границе от т. --- до т. ---.97+7.0+24.64+17.98+24.97+ +37.49+4.0+20.33+14.94 (м). Геодезические данные (координаты), расположения границ земельного участка, общей площадью 3423,1 кв.м, выделяемого ФИО8 (в системе координат МСК-26-95), приведены в Таблице 15 данного экспертного заключения.

Вариант выдела земельного участка ФИО8, указанный кадастровым инженером ФИО4 от ***, не представляется возможным, так как границы земельного участка площадью -.- кв.м. не соответствуют фактическим границам, тем самым частично пересекают капитальные строения литеры «Б», «Б1», литер «З» и литер «П», что нарушает требования указанные в ст. 11 и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. №136-Ф3.

Размер компенсации за отклонение от размера земельного участка, приходящегося на идеальную долю ФИО8 в праве общей долевой собственности, на примере варианта кадастрового инженера ФИО4, экспертом не рассчитывался, так как вариант выдела земельного участка ФИО8 по предложенному варианту в соответствии со схемами земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 от ***., не представляется возможным.

Выполнить реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м, расположенного по адресу: ..., в соответствии с требованиями указанными в ст. 11 и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от *** ----Ф3. не представляется возможным, так как в границах земельного участка с кадастровым номером --- имеется реестровая ошибка.

Учитывая требования, указанные в Земельном кодексе Российской Федерации от 25.10.2001 г. №136-Ф3, Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ, Решении Светлоградского городского Совета от 12.02.2014 г. №10 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края» с изменениями от 01.02.2017 г. №3, СП 18.13330.2011 «СНиП П-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий", СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральном законе №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел земельного участка --- по ..., общей площадью 6339 кв.м, возможен.

Учитывая, что площадь земельного участка --- по ..., после исправления реестровой ошибки составляет -.- кв.м, размер земельного участка, приходящийся на долю каждого сособственника изменится следующим образом: ФИО8 на 54/100 необходим земельный участок площадью -.- кв.м., ФИО9 на 37/100 необходим земельный участок площадью -.- кв.м., ФИО10 на 9/100 необходим земельный участок площадью -.- кв.м.

Однако, выполнить раздел земельного участка --- по ... в ..., общей площадью -.- кв.м, между лицами, которым принадлежит данный земельный участок на праве общей долевой собственности: ФИО8, ФИО9, ФИО10, исходя из соответствия долям в праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, с учетом целевого использования земельных участков и с учетом сохранения возможности использования по своему назначению зданий и сооружений не представляется возможным.

В случае раздела данного земельного участка --- по ... в точном соответствии с долями в праве общей долевой собственности, будет нарушена возможность использования по своему назначению зданий и сооружений, а именно, не представляется возможным организовать подъезд к зданию литер «П» в виду минимального значения площади земельного участка приходящегося на долю ФИО10 и литер «Е», в виду фактического расположения объекта недвижимости, принадлежащего ФИО9.

Таким образом, экспертом предложен один вариант раздела между лицами, которым принадлежит данный земельный участок на праве общей долевой собственности: ФИО8, ФИО9, ФИО10, с отклонением от долей в праве общей долевой собственности, но максимально приближенный к идеальным, с учетом целевого использования земельных участков и с учетом сохранения возможности использования по своему назначению зданий и сооружений.

Учитывая, требования ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.1.1994 г. №51-ФЗ, для определения компенсации в денежном эквиваленте, необходимой в связи с отклонением долей в праве собственности, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 6339 кв.м, расположенного по адресу: ....

В результате проведенных расчетов и введенных поправочных корректировок, рыночная стоимость земельного участка --- по ..., рассчитанная в рамках сравнительного подхода на дату оценки *** г., составляет: -.- рубля. Рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка --- в по ..., на *** г. составляет

-.- руб./кв.м.

Вариант раздела земельного участка --- по ..., с отклонением от идеальных долей в праве собственности (Схема 5).

В данном варианте предложен раздел земельного участка ---, общей площадью -.- кв.м, с учетом расположения объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также необходимости обслуживания и эксплуатации капитальных данных объектов недвижимости. Также ФИО10 необходимо будет произвести монтажные работы по устройству въезда со стороны ..., так как по фасадной границе выделяемого участка имеется высотный перепад (канава). Всем собственникам необходимо выполнить работы по изоляции электроэнергии (выполнить отдельное подключение).

Вариант предложен с отклонением от долей, приходящихся на идеальную долю в праве собственности, но максимально приближенный к идеальным долям.

В пользование ФИО8 экспертом предложено передать земельный участок ---, общей площадью -.- кв.м, в следующих границах: по фасаду (...) от т. --- до т.---.43+3.14+2.85+ +9.72+6.32+4.59+8.51 (м); по левой границе от т. --- до т. ---.56+0.94+24.36+0.56+12.11 (м); по тыльной границе от т. --- до т. ---.86+25.65+2.57+12.32 (м); по правой границе от т. --- до т. ---.97+7.0+24.64+15.17+24.97+ +34.68+4.0+20.33+14.94 (м). Геодезические данные (координаты), расположения границ земельного участка ---, общей площадью -.- кв.м, передаваемого ФИО8, (в системе координат МСК-26-95) отражены в Таблице 16 данного экспертного заключения.

Таким образом, отклонение от идеальной доли земельного участка выделяемого ФИО8 составляет: -.- кв.м - -.- кв.м = -.- кв.м. (в меньшую сторону).

Учитывая, что рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка --- по ..., на *** г. составляет 336 руб./кв.м, стоимость земельного участка, площадью -.- кв.м, выделяемого ФИО8, составляет -.- рублей (-.- руб. х -.- кв.м.). Стоимость земельного участка площадью -.- кв.м. на основании зарегистрированного права собственности 54/100 доли на земельный участок, составляет -.-. (-.- руб. х -.- кв.м). Следовательно, отклонение в денежном эквиваленте составит -.- рублей в меньшую сторону.

В пользование ФИО9 предлагается передать земельный участок --- общей площадью -.- кв.м. в следующих границах: по фасаду (...) от т. --- до т.---.44+24.0+8.26++5.73+8.11+13.09+2.85 (м); по левой границе от т. --- до т.---.94+20.33+4.0+34.68+24.97+15.17+24.64+7.0+6.97 (м); по тыльной границе от т. --- до т. ---.6+23.33 (м); по правой границе от т. --- до т. ---.0+50.17 (м). Геодезические данные (координаты), расположения границ земельного участка --- общей площадью -.- кв.м, передаваемого ФИО9, (в системе координат МСК-26-95) указаны в Таблице 17 данного заключения.

Таким образом, отклонение от идеальной доли земельного участка выделяемого ФИО9 составляет: -.- кв.м - -.- кв.м = -.- кв.м (в меньшую сторону). Стоимость земельного участка площадью -.- кв.м., выделяемого ФИО9, составляет -.- рублей (-.- руб. х -.- кв.м.). Стоимость земельного участка площадью -.- кв.м. на основании зарегистрированного права собственности 37/100 доли на земельный участок, составляет -.- рублей. (-.- руб. х -.- кв.м.). Следовательно, отклонение в денежном эквиваленте составляет -.- рублей в меньшую сторону.

В пользование ФИО10 предлагается передать земельный участок --- общей площадью -.- кв.м. в следующих границах: по фасаду (...) от т. --- до т. ---.21+7.88 (м); по левой границе от т. --- до т. ---.17+9.0 (м); по тыльной границе от т. --- до т. ---.50+12.55 (м); по правой границе от т. --- до т. ---.68+12.89+37.16 (м). Геодезические данные (координаты), расположения границ земельного участка ---, общей площадью -.- кв.м, передаваемого ФИО10, (в системе координат МСК-26-95) указаны в Таблице 18 данного заключения.

Таким образом, отклонение от идеальной доли земельного участка, выделяемого ФИО10, составляет: -.- кв.м - -.- кв.м = -.- кв.м (в большую сторону). Стоимость земельного участка общей площадью 954,8 кв.м, выделяемого ФИО10, составляет -.- рублей. (-.- руб. х -.- кв.м.). Стоимость земельного участка площадью -.- кв.м. на основании зарегистрированного права собственности 9/100 доли на земельный участок составляет -.- руб. (-.- руб. х -.- кв.м.). Следовательно, отклонение в денежном эквиваленте составит -.- рублей в большую сторону.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о разделе земельного участка с учётом варианта, предложенного экспертами ООО «Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «Главэксперт» в заключении экспертов --- от ***, учитывая целевое использование земельных участков и с учетом сохранения возможности использования по своему назначению зданий и сооружений.

Оснований не доверять заключению экспертов --- от *** у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты ФИО5, ФИО6 обладают специальными познаниями в области строительства, землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и обоснованы.

Суд, признает вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что выводы и вариант раздела земельного участка, предложенные экспертом ФИО2 в заключении эксперта от *** ---, в дополнительном заключении эксперта от *** ---, не могут быть положены в основу решения, поскольку экспертом в заключении не предложены варианты устранения реестровой ошибки, и по мнению суда, вариант раздела земельного участка предложен экспертом без учета целевого использования земельных участков и сохранения возможности использования по своему назначению зданий и сооружений всеми собственниками земельного участка, учитывая, что экспертом к земельному участку ФИО10 предложен подъезд со стороны земельного участка, расположенного между производственными базами, расположенными по ... --- и ---, однако, на данном земельном участке находится полоса отчуждения для высоковольтной линии электропередач с охранной зоной, и в соответствии с п.п. 1, 2 гл. 1 и п.п. а,е п. 10 гл. 3 «Правил установки охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ --- от ***, расположение подъездов, проездов и строительство объектов в границах охранных зон запрещено, в связи с чем подъезд с данной территории к вновь образуемому участку ФИО10 организовать не представляется возможным. В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт указала местоположение сервитута в координатах, который будет одновременно являться проходом и проездом на земельный участок ФИО10, и проходить он будет через выделяемый земельный участок для ФИО9, однако, площадь земельного участка для сервитута не определена экспертом, что также повлечет препятствие при проведении государственной регистрации сервитута в регистрационной палате при исполнении решения суда. Кроме того, ФИО10 в судебном заседании выразил несогласие с данным сервитутом.

В судебном заседании ФИО8, ФИО10 выразили согласие с заключением экспертов --- от ***, с предложенным способом устранения реестровой ошибки, вариантом раздела земельного участка с выплатой компенсации, тогда как ФИО9 выразил несогласие с предложенным вариантом раздела земельного участка, указав на нарушение его прав, так как согласно данного варианта раздела площадь его земельного участка уменьшается на -.- кв.м.

Учитывая, данные возражения ФИО9, ФИО8 с целью сохранения идеальной доли земельного участка ФИО9 был предложен вариант раздела с уменьшением площади её земельного участка на -.- кв.м в пользу ФИО9, с выплатой ей компенсации ФИО10, в связи с чем кадастровым инженером ФИО3 была изготовлена схема раздела земельного участка, расположенного по адресу: ..., которая была обоснована им в заключении кадастрового инженера. Также, ФИО3, опрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, с предупреждением об уголовной ответственности, были даны разъяснения.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что им изготовлена схема раздела земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером 26:08:040302:30, на основании координат, указанных в заключении экспертов ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения - судебной экспертизы «ГлавЭксперт» --- от ***, выполненном на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от ***, с учётом устранения реестровой ошибки в границах данного земельного участка (стр. 23, таблица 2 заключения ---). Данная схема раздела земельного участка выполнена с учётом уменьшения площади земельного участка Поляченковой Н..В. на -.- кв.м, а именно: -.- кв.м согласно каталога координат, указанных в таблице --- заключения ---, и -.- кв.м. в меньшую сторону с целью сохранения площади земельного участка ФИО9 равной -.- кв.м, согласно его идеальной доли в праве на вышеуказанный земельный участок.

Суд полагает, что раздел земельного участка в границах, предложенных кадастровым инженером ФИО3, не нарушит целевое использование земельных участков и сохранит возможность использования по своему назначению зданий и сооружений, а также не нарушает прав собственников земельных участков, учитывая, что ФИО8 и ФИО10 выразили согласие с разделом земельного участка по установленным ФИО3 координатам границ земельного участка. Права ФИО9 также не нарушаются, так как сохраняется его идеальная доля в праве на вышеуказанный земельный участок.

Также суд полагает, что следует взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за земельный участок в размере -.-, учитывая, что ФИО10 выразил согласие с определенной в заключении --- рыночной стоимостью земельного участка и не возражал против взыскания с него компенсации.

Доводы ФИО9, представителя Зубенко В.Г. о том, что металлические ворота литер 1, представляющие собой не только железные конструкции, но и прочно связанные с землей каменные строения, которые остаются на земельном участке ФИО8, являются собственностью ФИО9, и то, что он их не отчуждал, представленными суду сторонами доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО9, представителя Зубенко В.Г. о том, что предложенным экспертами ООО «ГлавЭксперт» вариантом раздела земельного участка нарушаются права ФИО9, так как перед складом недостаточно места для разворота грузового транспортного средства с прицепом, то есть склад не сможет использоваться по назначению, тогда как земельный участок должен быть выделен с учетом того, чтобы обслуживать данные здания, суд считает также необоснованными, так как при составлении заключения --- от *** экспертами учтены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решения Светлоградского городского Совета от 12.02.2014 г. №10 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края», СП 18.13330.2011 «СНиП П-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий", СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, ФИО9 не представлено доказательств использования данного склада и необходимости проезда на данной территории грузового транспорта с прицепом, а также учитывая, что в заключении экспертов --- от *** предусмотрен проезд на территорию пожарных автомобилей.

Доводы ФИО9, представителя Зубенко В.Г. о допущенной технической ошибке в заключении экспертов --- от *** в координатных точках также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, ФИО9 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате раздела земельного участка согласно заключения экспертов ООО ...вого специализированного экспертного учреждения - судебной экспертизы «ГлавЭксперт» --- от ***, с изменениями, предложенными кадастровым инженером ФИО3, в целях сохранения за ФИО9 идеальной доли в праве на земельный участок.

Рассматривая исковые требования ФИО9 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., и выделе ему двух земельных участка согласно схемы раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, суд полагает отказать в их удовлетворении, так как суду не представлено сведений обладает ли кадастровый инженер ФИО1 специальными познаниями в области строительства, землеустройства, учтены ли им при составлении данного варианта раздела земельного участка необходимые требования законодательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО9 не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

Рассматривая исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО8, ФИО9 в равных долях расходов по приобретению и установке ворот на его земельный участок в размере 52862 рубля согласно прилагаемого им локального сметного расчета, обоснованные тем, что ему необходимо будет оборудовать заезд на его земельный участок, суд полагает отказать в их удовлетворении, считая, что заявленные требования не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 252 НГК РФ, полагает прекратить право общей долевой собственности за ФИО8, ФИО9, ФИО10 на земельный участок, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ..., и произвести реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером ---, согласно заключения экспертов ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения - судебной экспертизы «ГлавЭксперт» --- от ***, с изменениями, предложенными кадастровым инженером ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

ФИО8 произведена оплата экспертизы в сумме -.- рублей, что подтверждается чек – ордером от ***.

Таким образом, учитывая установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, учитывая, что в основу решения положено заключение экспертов --- от *** которым устранена реестровая ошибка, допущенная в отношении всего земельного участка, суд считает правильным возложить расходы, понесенные за проведение экспертизы, на ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях, и взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 расходы за проведение экспертизы в сумме -.- рублей с каждого.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 предоставлена квитанция серии СР --- от *** на сумму -.- рублей. ФИО8 просит взыскать всю эту сумму с ФИО9. Однако, суд учитывает, что ответчиками по её иску являлись также ФИО10, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО8 не просит взыскивать расходы на оплату услуг адвоката с других ответчиков, суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката, подлежащие взысканию с ФИО9, составляют -.- рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО8, ФИО9, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ....

В связи с допущенной реестровой ошибкой изменить границы земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., определив в координатах, указанных в таблице --- заключения экспертов --- от ***, определив площадь земельного участка с кадастровым номером --- -.- кв.м.

Сведения о характерных точках

Обозначение

характерных

точек

Координаты, м

X
У

1
2

3
4

511147.11

1384914.24

5
511138.91

1384914.48

6
511126.59

1384914.68

7
511102.59

1384914.38

8
511094.33

1384914.33

9
511090.26

1384910.29

10

511083.90

1384905.25

11

511070.81

1384905.03

12

511067.96

1384905.03

13

511062.53

1384904.90

14

511059.39

1384904.83

15

511059.39

1384901.98

16

511049.67

1384901.85

17

511043.35

1384901.76

18

511038.76

1384901.57

19

511030.25

1384901.44

20

511030.25

1384890.88

21

511029.31

1384890.86

22

511029.13

1384866.50

23

511029.69

1384866.50

24

511029.87

1384854.38

25

511042.73

1384854.56

26

511068.38

1384854.70

27

511070.95

1384854.72

28

511083.27

1384854.88

29

511107.87

1384855.19

30

511134.70

1384855.48

1
511147.25

1384855.53

2
511147.25

1384864.21

3
511147.33

1384877.10

Настоящее решение является основанием для исправления реестровой ошибки в описании границ всех смежных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м., расположенного по адресу: ....

Произвести выдел ФИО8 на праве собственности земельного участка, площадью -.- кв. м, расположенного по адресу: ..., в соответствии со схемой раздела земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Обозначение участков границы (от т. до т.)

Горизонтальное проложение (м.)

Х
У

28

511083,27

1384854,88

28 – 31

6,97

31

511083,22

1384861,85

31 – 32

7,00

32

511083,22

1384868,85

32 – 42

3,00

42

511083,22

1384871,85

42 – 43

24,64

43

511107,86

1384872,07

43 – 44

6,35

44

511114,21

1384872,07

44 – 45

21,98

45

511114,13

1384894,05

45 – 36

25,78

36

511088,35

1384894,08

36 – 37

4,00

37

511088,35

1384890,08

37 – 38

20,33

38

511068,02

1384890,09

38 – 12

14,94

12

511067,96

1384905,03

12 – 13

5,43

13

511062,53

1384904,90

13 – 14

3,14

14

511059,39

1384904,83

14 – 15

2,85

15

511059,39

1384901,98

15 – 16

9,72

16

511049,67

1384901,85

16 – 17

6,32

17

511043,35

1384901,76

17 – 18

4,59

18

511038,76

1384901,57

18 – 19

8,51

19

511030,25

1384901,44

19 – 20

10,56

20

511030,25

1384890,88

20 – 21

0,94

21

511029,31

1384890,86

21 – 22

24,36

22

511029,13

1384866,50

22 – 23

0,56

23

511029,69

1384866,50

23 – 24

12,12

24

511029,87

1384854,38

24 – 25

12,86

25

511042,73

1384854,56

25 – 26

25,65

26

511068,38

1384854,70

26 – 27

2,57

27

511070,95

1384854,72

27 – 28

12,32

Произвести выдел ФИО9 на праве собственности земельного участка, площадью -.- кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии со схемой раздела земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Обозначение участков границы (от т. до т.)

Горизонтальное проложение (м.)

Х
У

39

511131,20

1384855,44

39 – 40

9,00

40

511131,03

1384864,44

40 – 41

50,17

41

511131,03

1384914,61

41 – 6

4,44

6
511126,59

1384914,68

6 – 7

24,00

7
511102,59

1384914,38

7 – 8

8,26

8
511094,33

1384914,33

8 – 9

5,73

9
511090,26

1384910,29

9 – 10

8,11

10

511083,90

1384905,25

10 – 11

13,09

11

511070,81

1384905,03

11 – 12

2,85

12

511067,96

1384905,03

12 – 38

14,94

38

511068,02

1384890,09

38 – 37

20,33

37

511088,35

1384890,08

37 – 36

4,00

36

511088,35

1384894,08

36 – 45

25,78

45

511114,13

1384894,05

45 – 44

21,98

44

511114,21

1384872,07

44 – 43

6,35

43

511107,86

1384872,07

43 – 42

24,64

42

511083,22

1384871,85

42 – 32

3,00

32

511083,22

1384868,85

32 – 31

7,00

31

511083,22

1384861,85

31 – 28

6,97

28

511083,27

1384854,88

28 – 29

24,60

29

511107,87

1384855,19

29 – 39

23,33

Произвести выдел ФИО10 на праве собственности земельного участка, площадью -.- кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии со схемой раздела земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Обозначение участков границы (от т. до т.)

Горизонтальное пооложение (м.)

Х
У

1
511147,25

1384855,53

1 – 2

8,68

2
511147,25

1384864,21

2 – 3

12,89

3
511147,33

1384877,10

3 – 4

37,14

4
511147,11

1384914,24

4 – 5

8,20

5
511138,91

1384914,48

5 – 41

7,88

41

511131,03

1384914,61

41 – 40

50,17

40

511131,03

1384864,44

40 – 39

9,00

39

511131,20

1384855,44

39 – 30

3,50

30

511134,70

1384855,48

30 – 1

12,55

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за земельный участок в размере -.- -.-.

В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ФИО8, ФИО9 в равных долях расходов по приобретению и установке ворот на его земельный участок в размере -.- рубля – отказать.

В удовлетворении требований ФИО9 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., согласно схемы раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 ***, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 *** - отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере -.- рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере -.- рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере -.- рублей.

Окончательно, путём сложения сумм, подлежащих взысканию, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 -.- рублей.

Окончательно, путём сложения сумм, подлежащих взысканию, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 -.-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Ульянов

Мотивированное решение составлено ***.