Решение № 2А-7112/2017 2А-7112/2017~М-6949/2017 М-6949/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-7112/2017

Дело № 2а-7112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шевелева Н.Р., единолично, при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Якутской ГОСП ФИО1, Якутскому городскому отделу УФССП по РС(Я) об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к административному ответчику об оспаривании бездействия, указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло много времени, взысканий не произведено, требования исполнительного документа не исполнены. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика выразившееся: 1) в не рассмотрении ходатайств взыскателя, 2) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, 3) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, 4) в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, 5) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, 6) в не осуществлении проверки бухгалтерии, о правильности и своевременности удержаний из заработной платы, 7) в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из зарплаты должника на счет взыскателя.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ____.2016 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №44 г.Якутска, судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 114 788,45 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решение суда.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства произведен розыск счетов должника, направлены запросы в регистрирующие органы г.Якутска в целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества.

Ответы, полученные судебным приставом-исполнителем из кредитных организаций, свидетельствуют об отсутствии открытых счетов у должника в кредитных организациях.

____.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», произведено перечисление денежных средств в размере ___ руб. на счет взыскателя.

____.2016 судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство представителя АО «ОТП Банк» ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

____.2016 заместитель начальника отдела ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО4, рассмотрев жалобу представителя АО «ОТП Банк» ФИО5, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя.

____.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

____2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из РФ.

____.2017 судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство представителя АО «ОТП Банк» ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства.

Указанные действия судебного пристава, полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом совершены исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления экономической деятельности должника.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках рассмотренного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все меры, которые были достаточны для выявления имущества должника и его имущественных прав, за счет которых возможно произвести погашение обязательств перед административным истцом. Исполнительные действия произведены в рамках возбужденного исполнительного производства.

То обстоятельство, что такого имущества оказалось недостаточно для полного исполнения обязательств не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом предложенные административным истцом меры влияния на ход исполнительного производства оказать не могут.

В связи с изложенным, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы и подлежат отклонению.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Якутской ГОСП ФИО1, Якутскому городскому отделу УФССП по РС(Я) об оспаривании бездействия об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Р. Шевелев

Копия верна:

Судья: Н.Р. Шевелев

Секретарь М.О. Мартынова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2017 года.