Постановление № 1-443/2019 1-48/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-443/2019

Дело № 1-48/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 19 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.6, представившего удостоверение номер и ордер номер от 04.02.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точного времени не установлено, ФИО1 находился в помещении торгового зала гипермаркета «Ашан» на первом этаже торгового развлекательного центра «Акварель», (далее ТРЦ «Акварель») по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, д. 107, где на полу в неустановленном торговом ряду обнаружил оставленный без присмотра Потерпевший №1, сотовый телефон марки «IPhone 8», IMEIномер в корпусе золотисто-розового цвета, объем памяти 64 Гб, принадлежащий последней, который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 дата, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точного времени не установлено, находясь в неустановленном торговом ряду помещения торгового зала гипермаркета «Ашан», расположенного на первом этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, д. 107, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а также собственника имущества, поднял с пола сотовый телефон марки «IPhone 8», IMEIномер в корпусе золотисто-розового цвета, объем памяти 64 Гб, стоимостью иные данные, принадлежащий Потерпевший №1 После чего положил указанный сотовый телефон в находящийся при нем рюкзак черного цвета, скрыв его таким образом от окружающих, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый загладил свою вину и в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Ф.И.О.6 позицию своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель Ф.И.О.5, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшей и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшей, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил причиненный по его вине вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 иные данные в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 иные данные от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «IPhone 8», в корпусе золотисто-розового цвета; коробка от сотового телефона марки «IPhone 8», переданные на ответственное потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности;

- CD-R диск с записью видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд г.ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0номер-89_______Подлинный документ подшит в деле (материале) номер _____________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.3_________ «_19__»___февраля___________2020_г.