Решение № 2-150/2017 2-150/2017 ~ М-132/2017 М-132/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело №2-150/2017 по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 г. ФИО3 обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» (далее - ООО ФСК «Монолитинвест», ответчик) о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее.

12.11.2015 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение №117 к договору на долевое участие № 9П/1-3/737 от 04.09.2013 г., к договору уступки прав требования от 27.09.2013 г., к договору уступки права требования от 31.10.2013 г. (далее – Дополнительное соглашение), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения ответчик производит возврат разницы за <данные изъяты> кв.м. жилья по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 10- месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

17.12.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения № 117 от 12.11.2015 г. к договору на долевое участие №9П/1-3/737 от 04.09.2013 г., к договору уступки прав требования от 27.09.2013 г., к договору уступки права требования от 31.10.2013 г., номер регистрации <данные изъяты>

С 17.10.2016 г. ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

22.12.2016 г. истец ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В связи с изложенными выше доводами и в соответствии со ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 239 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства по Дополнительному соглашению № 117 от 12.11.2015 года к договору на долевое участие №9П/1-3/737 от 04.09.2013 г., к договору уступки прав требования от 27.09.2013 г., к договору уступки права требования от 31.10.2013 г. в сумме 233196,02 (двести тридцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей 02 копейки, из них: 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей – сумма разницы за 4,27 кв.м по цене 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за 1 кв.м; 19696,02 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке возврата из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО3 <данные изъяты> 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО3 в качестве штрафа 50% от суммы возврата денежных средств за отказ от добровольного исполнения обязанностей по Дополнительному соглашению № 117 от 12.11.2015 года к договору на долевое участие №9П/1-3/737 от 04.09.2013 г., к договору уступки прав требования от 27.09.2013 г.

В дальнейшем 02.11.2017 г. истец ФИО3 увеличила сумму иска на дату 02.11.2017 г. и просила взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в сумме 21127,29 (двадцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 29 копеек

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд, в связи с занятостью на работе, рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения от 02.11.2017 г. настаивала.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №т ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, но направил отзыв, из которого следует, что ООО ФСК «Монолитинвест» считает исковые требования ФИО3 незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В договоре на долевое участие и договорах уступки права требования не содержится условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства.

В результате обмеров, произведенных органом технической инвентаризации, согласно экспликации, площадь лоджий и балконов составила <данные изъяты> кв.м (площадь балкона без учета понижающего коэффициента), общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, а площадь всех частей объекта долевого строительства -<данные изъяты> кв.м.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №82-КГ15-5 разъяснено, что требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. №37, разработанной во исполнение Постановления правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации» и определяющей основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Таким образом, по мнению ответчика, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры.

Относительно цены балкона, установленной в договоре на долевое участие №9П/1-3/737 от 04.09.2013 г., ответчик считает, что поскольку в законах и иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ, стороны договорились, что цена 1 кв.м составляет 50000 рублей, следовательно стороны согласовали условие об оплате 1 кв.м площади балкона без применения понижающего коэффициента. Применение понижающего коэффициента для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договора не следует. Сторона истца не приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями. По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости уменьшения площади объекта долевого строительства построенного и переданного истцу нет.

Ответчик не согласен также с требованием истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в 10- дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данная норма отсылает к п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьему лицу за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работу; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

По мнению ответчика, оснований для вывода о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое подлежит по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.

Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае – взыскание излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Передача истцу объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку в договоре участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1 договора, согласовывая проектные характеристики объекта долевого строительства при заключении договора, где определили проектную площадь, окончательное определение площадей объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации, согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора величина проектной площади объекта долевого строительства отражена в договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, следовательно, может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта долевого строительства предприятиями технической инвентаризации, при этом стороны договора допускали, что фактическая площадь объекта может быть изменена в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, как в большую, так и в меньшую сторону, участник долевого строительства была предупреждена о возможном несоответствии фактической площади вводимого объекта долевого строительства проектной площади.

В заключенном договоре участия в долевом строительстве указано, что цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных договором в случае изменения площади объекта долевого строительства, в рамках заключенного дополнительного соглашения стороны договорились о возврате застройщиком денежных средств не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения, что не противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определяли условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения. Как считает ответчик, истец не просит соразмерно уменьшить цену договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства в размер которых объект ответчиком не передан, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности, по мнению ответчика, не имеется.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере 50000 рублей, требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров (ст. 18, 22, 23) не применяются, следовательно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В случае несогласия суда с доводами ответчика, последний просил суд снизить размер неустойки, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что стороны по делу высказали письменно свою позицию в споре, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Данный вывод суда мотивирован следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота и с предъявленными требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу п. 4 названной статьи, договор должен содержать сведения об общей площади объекта долевого строительства, количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, первоначально по договору №9П/1-3/737 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» <адрес> от 04.09.2013 г., заключенному между Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Контур» (Участник), Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский» <адрес> и передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В п. 2.1.4 указанного договора объектом долевого строительства указана квартира по адресу: тип дома –монолитно-кирпичный дом: строительный адрес дома - №<адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>; здание 9.1 (девять-один); блок-секция в осях 1-7; количество комнат -3 (три); этаж 9 (девятый), оси А-Г, ряды 5-8; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 75,87 кв.м, строительный номер квартиры -117 (сто семнадцать). Согласно п. 3.1 договора определена цена 1 м кв. объекта долевого строительства – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3793500 (три миллиона семьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей. Из п. 3.2 договора следует, что финансирование объекта долевого строительства осуществляется денежными средствами после государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке: в срок до 20.10.2013 г. Участник обязуется профинансировать Застройщику 3793500 рублей, что эквивалентно 75,87 кв.м. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

По договору уступки права требования от 27.09.2013 г. ООО ПСК «Контур» по согласованию с застройщиком передало свои права по договору №9П/1-3/737 от 04.09.2013 г. ФИО2, а затем ФИО2 на основании договора уступки права требования от 31.10.2013 г. передала свои права по договору № 9П/1-3/737 от 04.09.2013 г. и договору уступки права требования от 27.09.2013 г. - ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>; здание <данные изъяты> (Почтовый адрес: <адрес>) к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-01/5078-дг-2013 от 05 ноября 2015 г., к Договору на долевое участие № <данные изъяты> от 04 сентября 2013 г., к договору уступки права требования от 27 сентября 2013 г., к договору уступки права требования от 31октября 2013 г., от 12 ноября 2015 г., подписанному между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО3 (Участник), стороны подтверждали, что Участник оплатил 100% стоимости <адрес>, выполнив свои обязательства по финансированию жилого <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>; здание <данные изъяты> (Почтовый адрес: <адрес>). Финансовых претензий застройщик к Участнику не имеет (п.2). Застройщик передал, а Участник принял 3-х комнатную квартиру на (девятом) этаже № общей площадью <данные изъяты> кв.м (кроме того площадь балконов и лоджий – <данные изъяты> кв.м) по <адрес>.

12.11.2015 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3 также было заключено дополнительное соглашение № 117 к договору на долевое участие №9П/1-3/737 от 04.09.2013 г., к договору уступки права требования от 27.09.2013 г., к договору уступки права требования от 31.10.2013 г., по условиям которого предусмотрено, что после фактического обмера <адрес> Участника органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности произошло изменение общей площади с <данные изъяты> кв.м общей площади жилья на <данные изъяты> кв.м общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов) (п.1). Согласно п. 3.2 договора долевого участия № 9П/1-3/737 от 04.09.2013 г. застройщик производит возврат разницы за <данные изъяты> кв.м жилья по цене 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за 1 кв.м в сумме 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей (п.2). Возврат денежных средств в сумме 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей осуществляется в срок, не позднее 10 (десяти) месяцев с момента регистрации настоящего соглашения (п.4).

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.12.2015 г. номер регистрации <данные изъяты>

17.12.2015 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО3 <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: ФИО1, <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 17.12.2015 №.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, следует, что оплата по договору долевого участия, а также по договорам уступки права требования произведена полностью, что сторонами не оспаривается. Фактическая площадь квартиры с учетом балкона на <данные изъяты> кв.м меньше, чем указано в договоре долевого участия № 9П/1-3/737 от 04.09.2013 г. и в проектной документации. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Спорной является невыплата ответчиком истцу предусмотренной по дополнительному соглашению от 12.11.2015 г. возврат разницы за <данные изъяты> кв.м жилья по цене 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за 1 кв.м в сумме 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей не позднее 10 (десяти) месяцев с момента регистрации указанного дополнительного соглашения.

22.12.2016 г. ФИО3 направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию о возврате ей суммы 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Указанная претензия зарегистрирована в документах делопроизводства ответчика за входящим № 03-10741 22.12.2016 г.

Ответ на указанную претензию истцом от ответчика не был получен, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании суммы 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей за разницу в площади квартиры, переданной по договору долевого участия № 9П/1-3/737 от 04.09.2013 г. суд исходит из того, что фактически ФИО3 передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора. Следовательно, истцу передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.

Соглашение между сторонами договора долевого участия в строительстве о максимально допустимом отклонении фактической от проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, отсутствует.

Дополнительное соглашение от 12.11.2015 г., по которому ответчик обязался произвести возврат указанной выше суммы до дня рассмотрения дела в суде ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнило.

Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, по мнению суда, является существенным изменением качественной характеристики объекта, уменьшающим его потребительские свойства.

Вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании суммы 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, то есть о соразмерном уменьшении цены договора.

Кроме требования о взыскании суммы долга, истец также просила взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Существо данного требования истца составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом увеличения исковых требований от 02.11.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 02.11.2017 г. составляет 21127 рублей 29 копеек.

Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, суд находит его не верным, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, период просрочки следует исчислять не с 17.10.2016 г., а с 18.10.2016 г.

По расчету суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 по 02.11.2017 г. составляет 21068 рублей 96 копеек. Рассчитана следующим образом:

213500,00 рублей сумма задолженности *75 дн (с 18.10.2016 по 31.12.2016)* 10% / 366дней = 4375,00 руб.;

213500,00 * 85 дн. (с 01.01.2017 по 26.03.2017) * 10% / 365 дней = 4971,92 руб.;

213500,00 * 36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) * 9,75% / 365 дней = 2053,11 руб.;

213500,00 * 48 дн. (с 02.05.2017 по 18.06.2017) * 9,25% / 365 дней = 2597,10 руб.;

213500,00 * 91 дн. (с 19.06.2017 по 17.09.2017) * 9,00% / 365 дней = 4790,59 руб.;

213500,00 * 42 дн. (с 18.09.2017 по 29.10.2017) * 8,50% / 365 дней = 2088,21 руб.;

213500,00 * 4 дн. (с 30.10.2017 по 02.11.2017) * 8,25% / 365 дней =193,03 руб.

Итого: 4375,00 руб. +4971,92 руб. + 2053,11 руб. +2597,10 руб. + 4790,59 руб. + 2088,21 руб. +193,03 руб. = 21068,96 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав истца на выплату разницы за уменьшение общей площади по договору долевого участия № 9П/1-3/737 от 04.09.2013 г., суд не находит основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21068,96 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит, что размер заявленной суммы морального вреда завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося к нему с претензией, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 119784,48 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, из расчета (213500 + 21068,96 + 5000 =239568,96 / 2 =119784,48).

Указанная выше сумма штрафа, по мнению суда чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 частично.

С ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 подлежат взысканию:

- денежные средства в сумме 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21068.96 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 96 копеек;

- компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 339568,96 (триста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

В силу положений 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления ФИО3, как потребитель, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, и требования которой удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6896 рублей (6596 +300), определенном в соответствии подп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в сумме 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21068.96 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 339568,96 (триста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства компьютера, подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 01.12.2017 г.