Апелляционное определение № 33А-3957/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2022-004906-61

Дело № 33а-3957/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-5642/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,

установил:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) от 21 июня 2022 года № 66-0917835 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1225 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург; возложена на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца. Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.

Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2022 года.

03 ноября 2022 года представитель ТУ Росимущества в Свердловской области обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба на решение суда от 16 сентября 2022 года возвращена административному ответчику.

13 января 2023 года ТУ Росимущества в Свердловской области подана кассационная жалоба на решение суда Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области на решение суда от 16 сентября 2022 года возвращена без рассмотрения по существу.

29 июля 2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2025 года в выдаче исполнительного листа отказано.

24 ноября 2025 года представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о наложении на административного ответчика судебного штрафа на основании статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение решения суда от 16 сентября 2022 года.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, удовлетворить заявление административного истца о наложении на ТУ Росимущества в Свердловской области судебного штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для государственного органа - 100000 рублей, за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование частной жалобы ее автор приводит доводы о том, что до настоящего времени решение суда административным ответчиком не исполнено, ответы по результатам повторного рассмотрения в 2023 году ТУ Росимущества в Свердловской области заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов содержат иные (новые) основания отказа, что не может быть расценено в качестве исполнения решения суда. Фактически административный ответчик свел исполнение судебного акта к простому переписыванию отказа с новыми формулировками. Указывает на несостоятельность изложенных в этих ответах новых оснований для отказа, а также на нарушение разумных сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта и создание угрозы нарушения права административного истца на владение земельным участком.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Применение такой меры процессуального принуждения, как судебный штраф, регламентируется в положениях статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами и лицами, наделенными публичными полномочиями, в виде наложения судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком предприняты меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в частности, рассмотрены заявления административного истца о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам административного дела.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 года решение ТУ Росимущества в Свердловской области об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка признано незаконным, на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из содержания судебного акта следует, что решением ТУ Росимущества в Свердловской области от 21 июня 2022 года № 66-0917835 ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:701 из земель сельскохозяйственного назначения по тем основаниям, что земельный участок не используется арендатором по целевому назначению, указанному в договоре аренды, и имеется задолженность по внесению арендных платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанное не препятствует уполномоченному органу вновь принять решение об отказе в удовлетворении заявления, в случае если при новом его рассмотрении будут установлены иные обстоятельства, законность которых не являясь предметом судебной проверки.

Во исполнение данного судебного акта ТУ Росимущества в Свердловской области рассмотрены заявления административного истца о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО1 отказано, что выражено в направленных в адрес заявителя письмах ТУ Росимущества в Свердловской области от 30 мая 2023 года № 66-09/6909 (на заявление от 22 марта 2023 года), 22 ноября 2023 года (на заявления от 17 октября 2023 года и 23 октября 2023 года), в качестве обоснования причин отказа указано, что испрашиваемый земельный участок частично находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения, а также на необходимость проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Вышеприведенные обстоятельства не были предметом рассмотрения ТУ Росимущества в Свердловской области и судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 года.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что его заявление неоднократно рассматривалось административным ответчиком, на момент подачи данной жалобы административный ответчик не исполнил возложенной судом на него обязанности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Антропов