Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017 ~ М-2256/2017 М-2256/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 502 руб. 68 коп., из которых: по основному долгу – 422 086 руб.810 коп., по процентам – 106 415 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомашину – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 371667 руб., взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 14 485 руб.03 коп.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 452 000 руб., под 18,90 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CFN 489414, кузов № №, цвет белый.

Банк в полном объеме выполнил обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем имеется задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 502 руб. 68 коп., из которых: по основному долгу – 422 086 руб. 81 коп., по процентам – 106 415 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 371667 руб. и взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 14485 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине признала в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Суду показала, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. На руках не имеют паспорт транспортного средства. Суду его не предоставили.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное транспортное средство у ООО «Эль 7 Пакинг», в период покупки и по настоящее время она не передавала никому право пользования, распоряжения спорным транспортным средством, доверенности ни на чье имя не подписывала. Спорный автомобиль никогда не принадлежал ФИО1.У нее на руках имеется подлинник технического паспорта, транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке. Считала себя добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом признание иска ответчиком ФИО1 принято, поскольку не противоречит закону, права иных лиц такое признание иска не нарушает.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска представителем ответчика, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявленные исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска и принятия его судом в этой части.

В части требования истца к ответчику ФИО1, привлеченному судом соответчику ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора залога №L273ССSVRQWJV087 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Из справки ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый является ФИО2 (л.д.42).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ООО «Эль 7 Пакинг» продал, а ФИО2 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 552 000 руб. (л.д.51-54).

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен ФИО2 при наличии подлинного паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога автомобиля, что не опровергнуто представителем истца. Подлинного технического паспорта по заложенному автотранспорту истцом суду не представлено. Ответчицей ФИО1 суду также не представлено подлинника ПТС на а/м.

Из справки ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. (л.д.73).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ООО «Эль 7 Пакинг» продал, а ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CFN 494449, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 553 000 руб. (л.д.74-76)

В соответствии ч. 1 ст.334 ГК РФ (в ред. дейст. до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. (ч.3).

Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1)

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ч.2)

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса (ч.2)

Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц (ч.3).

Судом установлено, что фактически ответчица ФИО1 является собственником другого автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, который не является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ПАО «РОСБАНК» с ФИО1.

А/м, указанная в договоре залога, заключенного ПАО «РОСБАНК» с ФИО1, фактически принадлежащая ФИО2 на основании договора купли-продажи, не может быть предметом залога и на нее не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона) и учитывая, что банк не проявил должной осмотрительности при проверке предмета залога, суд не может признать банк добросовестным залогодержателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 частично, об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 14 485 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 485 руб. 03 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 528 502 руб. 68 коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 502 руб. 68 коп., из которых: по основному долгу – 422 086 руб.81 коп., по процентам – 106 415 руб. 87 коп. и возврат госпошлины в сумме 8 485 руб.03 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство автомашину – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме составлено

29 декабря 2017 года