Решение № 2-1083/2024 2-1083/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1083/2024

Дело №2-1083/2024

11RS0008-01-2024-001218-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

09 октября 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ АМР «Сосногорск») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: ущерб – 140.960,42 руб., компенсация морального вреда – 100.000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.720 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. р832рн11, не справился с управлением из-за колейности и скользкости, в результате чего совершил съезд в кювет, автомобилю причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: администрация МР «Сосногорск» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» - в качестве соответчика (далее – ООО «Спецавтодор», Общество).

В настоящем судебном заседании истец на требованиях о взыскании материального ущерба настаивал, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 50.000 руб.

Представитель администрации МР «Сосногорск», УЖКХ АМР «Сосногорск» по доверенности ФИО3 указала, что УЖКХ АМР «Сосногорск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании муниципального контракта работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог выполняет ООО «Спецавтодор», который несет ответственность, в том числе за ущерб, причиненный третьим лица.

Представитель ООО «Спецавтодор» по доверенности ФИО4 факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги не оспаривал, отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, подготовленный ИП ФИО5, не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом требованиям п. 10.1 ПДД РФ, ходатайств о назначении экспертизы по делу, не заявлял, полагал, что размер ущерба завышен, поскольку повреждения автомобиль мог получить в ДТП, в которых истец участвовал ранее, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 08:04 часов, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением из-за колейности и скользкости, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

В дополнении к материалу о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, подкрылок правый, передняя панель радиатора, решетка бампера, решетка, задняя правая дверь, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно рапорту ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на участке дороги по адресу: <адрес>), на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной до 8 см, необработанная противогололедными материалами, что не соответствует п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Аналогичные требования предусматривают п.п. 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», согласно которым состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы №, в т.ч. по толщине утолщенного снега, наличие зимней скользкости не допускается.

На основании ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Совета МР «Сосногорск» от 24.03.2017 №XVI-124 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», согласно п.2.3 которого в действующей с 01.01.2019 редакции к основным задачам Управления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ,

Таким образом, в силу приведенных норм, обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в т.ч. по содержанию автомобильных дорог на территории МО МР «Сосногорск», возлагается на УЖКХ АМО МР «Сосногорск.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ АМР «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: <адрес>, <адрес>. Срок действия договора определен п.2.1 по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта, ООО «Спецавтодор» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию дорог, обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах (п.4.1.5); проводить мероприятия по подготовке объектов к эксплуатации в зимний период, по предотвращению чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, аварий и катастроф на обслуживаемых объектах (п.4.1.6); организовать в осенне-зимне-весенний период круглосуточную оперативную связь, ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и ИТР, ответственных за оказание услуг по содержанию объектов (п.4.1.22); нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств, и возмещать причиненный ущерб (п.4.1.26).

Пункт 2.1. Технического задания (приложение № к муниципальному контракту) предусматривает, что к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с началом снегопада. Производится обработка наиболее опасных для движения транспорта участки дороги – крутые спуски и подъемы и т.д. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей.

Объем услуг по зимнему содержанию дорог в <адрес> в 2022 году предусмотрен приложением №.1 к техническому заданию, включает в себя посыпку проезжей части противогололедными материалами - песком (50% от общей площади), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено количество уборок – 22.

Таким образом, реализуя указанные полномочия, УЖКХ АМР «Сосногорск» заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецавтодор», выполнив возложенную на органы местного самоуправления обязанность по осуществлению дорожной деятельности.

Учитывая содержание указанного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавтодор» обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку причиной его возникновения послужило ДТП из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, несоответствующей требованиям вышеуказанных ГОСТов, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения данным ответчиком условий заключенного муниципального контракта.

Так, п. 4.1.2 муниципального контракта от 14.11.2022 предусматривает обязанность ООО «Спецавтодор» оказывать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН ОДМД (Приложение №14 к техническому задании. Настоящего контракта), Техническом задании.

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011 года, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 №71-В11-7).

Материалами дела, подтвержден факт нарушения указанных требований ГОСТов на рассматриваемом участке автодороги. Согласно концепции безопасного движения дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог, несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности.

Поскольку материалами дела не опровергаются пояснения истца, данные им инспектору ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, об управлении им автомобилем с разрешенной скоростью движения, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось, суд приходит к выводу о соответствии действий истца требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги со стороны лица, ответственного за содержание автомобильной дороги - ООО «Спецавтодор».

В обоснование размера ущерба истцом представлено отчет ИП ФИО5 №, согласно которому автомобилю истца причинены многочисленные повреждения (9 наименований), соответствующие повреждениям, указанным в дополнении к материалу ДТП, рыночная стоимость их устранения без учета износа определена в сумме 237.239,92 руб., с учетом износа – 140.960,42 руб.

Определенные в отчете объем и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались, в связи с чем, будучи оценен по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа в сумме 140.960,42 руб. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Спецавтодор».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для истца особую неимущественную ценность, равно как и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен товарный чек по оплате отчета ИП ФИО5 на сумму 5.000 руб. и квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 5.720 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Спецавтодор».

Поскольку в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 08.09.2024, истец должен был уплатить госпошлину в сумме 4.019,21 руб., госпошлина с ООО «Спецавтодор» подлежит взысканию в сумме 4.019,21 руб., в остальной части излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» в пользу ФИО1: ущерб – 140.960,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4.019,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УЖКХ администрации МР «Сосногорск», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – К.М. Сообцокова