Решение № 12-432/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 12-432/2021

Дело № 12-432/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004518-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 23 ноября 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием защитников общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» по доверенности Щедрина А.В., Бежикова А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АГРОМАРКЕТ» Масалыкина А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АГРОМАРКЕТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Головачева А.Ю. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОМАРКЕТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Агромаркет» Масалыкин А.В. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение допустимой ширины транспортного средства марки КАМАЗ 65117-62 р/з № на 3 сантиметра. Данное транспортное средство двигалось без груза, было зарегистрировано в установленном законом порядке, а так же своевременно прошло государственный технический осмотр, никакие изменения в конструкцию ТС не вносились. После получения постановления ими была проверена ширина ТС и превышения допустимой ширины не были выявлены.

В связи с чем, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Агромаркет» по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители ООО «Агромаркет» по доверенности Щедрин А.В., Бежиков А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить, так же суду пояснили, что транспортное средство автомобиль-самосвал марки КАМАЗ 65117-62 было приобретено ООО «Агромаркет» у ООО «Ставропольский автоцентр КамАЗ» в лизинг на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается актом - приема передачи ТС к договору купли-продажи № МО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. В автомашину марки КАМАЗ 65117-62 р/з № предприятием никаких изменений в конструкцию не вносились, согласно спецификации грузового автомобиля указаны все заводские параметры.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции Чекмезов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУ СК «Стававтодор» Сазонов А.А. суду пояснил, что что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки КАМАЗ 65117-62 р/з № послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам комплекса Автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК), установленного на автомобильной дороге общего пользования «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:42 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в данном акте корректно определены нормативные параметры по ширине транспортного средства.

Выслушав представителей ООО «Агромаркет» по доверенности Щедрина А.В., Бежикова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КРФоАП, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in- Motion® ZEUS2.0.

В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:56 по <адрес> водитель транспортного средства марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см (расхождение +3) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № 1926 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 04.08.2021. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Агромаркет».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки КАМАЗ 65117-62 р/з №, послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам комплекса Автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК), установленного на автомобильной дороге общего пользования «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:42 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Так, согласно п. 13 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: при измерении ширины транспортного средства: устройства крепления тента и элементы их защиты.

Согласно представленных суду ООО «Агромаркет» документов следует, что транспортное средство марки КАМАЗ 65117-62 было приобретено ООО «Агромаркет» у ООО «Ставропольский автоцентр КамАЗ» в лизинг на основании договора купли-продажи № МО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается актом- приема передачи ТС к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ПТС марки КАМАЗ 65117-62 собственником указано ООО «Агромаркет», что так же подтверждается свидетельством о регистрации ТС, из приложенного к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спецификации следует, что в ней отражены тип и характеристика установленного кузова (в т.ч. габариты), также указано, что в дополнительные особенности комплектации входит каркас тента - поперечины с дугами; наматывающее устройство с тентом.

С учетом вышеизложенного, согласно технических характеристик транспортного средства марки КАМАЗ 65117-62 следует, что при измерении габаритных параметров учитывались устройства крепления тента и элементы их защиты, которые в силу п. 13 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при измерении габаритных параметров не учитываются, в связи с чем вынесенное постановление зам.начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агромаркет» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП, является незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого деяния.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агромаркет» прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Так же подлежит отмене решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Головачева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АГРОМАРКЕТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Головачева А.Ю. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Агромаркет» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Л. Климов