Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-405/2020

2-405/2020

62RS0026-01-2020-000747-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в сумме 143 527,64 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 69 123,59 руб., задолженность по процентам в сумме 71 804,05 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 070,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № путем оформления ответчиком заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», и выдан кредит на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых, с плановым сроком погашения кредита – 35 месяцев, дата платежа – 16 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом заемщика ФИО1, графиком платежей (начальным), расширенной выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, была ознакомлена и согласна, указанная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на банковский счет ответчика ФИО1, что подтверждается подписью С.Н.ВБ. в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий – в Тарифах.

Согласно п. 3.1, п.3.2 Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты> руб., по иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям) – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.6.1-6.3 Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным 1-й раз. При наличии на момент пропуска пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом, размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении.

Согласно Тарифам, комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1-й пропуск - <данные изъяты> за 2-й пропуск – <данные изъяты>., за 3-й пропуск – <данные изъяты>., за 4-й пропуск – <данные изъяты>.

Согласно графику платежей, расширенной выписке по счету, ответчик С.Н.ВВ., неоднократно допускала просрочку платежа по кредиту, вследствие чего, ей была начислена комиссия за неразрешенный пропуск платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по комиссии за неразрешенный пропуск платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифами, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк», утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 10 кредитного договора, ФИО1 дала свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между и ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, а также дополнительное соглашение №, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в т.ч. право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссий, требования, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов). Перечень передаваемых прав указывается в реестрах уступаемых прав (требований).

Права по каждому реестру переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи по каждому реестру.

В силу п. 4.2.1, цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое должником не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ПАО «Почта Банк» и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным истцом ООО «Филберт» требованиям.

Истец ООО «Филберт» возражений по заявлению ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Оценивая данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных выше норм права, следует, что тот факт, что ОАО «Лето Банк» осуществило уступку права требования задолженности ответчика ФИО1 ООО «Филберт», не повлияло на изменение срока исковой давности и порядка его исчисления по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что из выписки по лицевому счету ответчика, следует, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания кредитного договора и графика платежей следует, что он был заключен на три года, т.е. последний платеж ответчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права начинается не позднее указанного времени и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности ООО «Филберт» обратилось в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела также судом установлено, что 11.03.2020 мировым судьей судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось уже по истечении срока исковой давности, то данное обстоятельство не может прерывать или приостанавливать течение срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом настоящее исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Филберт» требований в связи с пропуском срока исковой давности, то и требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева