Решение № 33-12396/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Судья Шкарин Д.В дело № 33-12396/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††2-169



22 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя МООПЗПП «Потребнадзор» - ФИО2

на
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018,

которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу ФИО1 27 272 рубля 02 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 515 рублей 27 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. МУП «Минусинское городское хозяйство» является управляющей организацией данного дома. В <дата> в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения, находящегося под перекрытием пола в кухне указанной квартиры, порыва и утечки воды из системы горячего водоснабжения произошло подмывание грунта под межкомнатными перегородками ванной комнаты, санузла и кухни. В результате подмывания грунта произошло разрушение перекрытия полов в ванной комнате и санузла, деформация и частичное разрушение стен в данной квартире.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу ФИО1 взыскано 315 270 руб. в счет возмещения ущерба, 157 635 руб. - штраф, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, которая была получена <дата> и оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 315 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 617,83 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель МООПЗПП «Потребнадзор» ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку ответчик не исполнил своевременно требование истца как потребителя о возмещении расходов по устранению последствий недостатков оказываемых ответчиком услуг, в силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с очередным нарушением МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство прав истца, ФИО1 вновь претерпевает моральные страдания от правовой незащищённости, следовательно имеет право на компенсацию морального вреда.

ФИО1, представители МООПЗПП «Потребнадзор», представители МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» является управляющей компанией указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного порывом трубопровода горячего водоснабжения в указанной квартире. В пользу ФИО1 с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в счет возмещения ущерба взыскано - 315 270 руб., штраф в размере 78 817,50 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. В пользу МООПЗПП «Потребнадзор» с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» взыскан штраф в размере 78 817,50 руб.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента её получения возместить ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуги по техническому содержанию жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период пользования денежными средствами, взысканными по решению суда - с <дата> по <дата>, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 1 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в срок, назначенный потребителем. П. 3 ст 31.Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона. В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от суммы удовлетворенных требований, а также компенсации морального вреда, ввиду ее взыскания в пользу истца по решению Минусинского городского суда от <дата>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа и морального вреда подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: