Апелляционное определение № 33-2476/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-2476/2025

УИД: 44RS0001-01-2024-007010-63

№ дела в суде 1 инстанции 2-324/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2025 г. г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 г. по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» с иском, в котором просила обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком присужденной обязанности в срок, установленный в решении, взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае невозможности понудить ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, обязать ответчика возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта и взыскать материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на 05.07.2024 составляла 493 267,32 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

Требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства «№. 20.02.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за ФИО4, управлявшей автомобилем «№. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ее гражданская ответственность – в САО «ВСК». 26.02.2024 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление о страховом возмещении за нее заполнил сотрудник страховщика. При заполнении заявления сведений о СТОА ей предоставлено не было. Также при заполнении заявления сотрудник страховой компании обязал ее предоставить банковские реквизиты. Кроме того, ей было сообщено о том, что в заявление изменения вносить нельзя, иначе оно не будет принято. В этот же день ей звонили из страховой компании, настойчиво просили подойти и подписать соглашение о смене формы страхового возмещения, но она отказалась. 29.02.2024 страховщику была вручена претензия (уведомление), в которой сообщено, что во избежание неправильного толкования заявления о страховом возмещении, поданного ею, она просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), указав, что реквизиты предоставила на случай наступления тотальной гибели автомобиля. В претензии она была согласна на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готова была осуществить доплату, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, предложила СТОА ИП ФИО10 Также просила организовать разборку и дефектовку ее автомобиля на СТОА для выявления и фиксации скрытых повреждений. 11.03.2024 страховщик поменял форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив ей сумму 53 823,50 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком она не согласна, в связи с чем 21.03.2024 обратилась к страховщику с претензией. 18.03.2024 страховщик осуществил доплату в размере 2 906 руб. 25.04.2024 она обратилась в адрес финансового уполномоченного, просила удовлетворить ее требования. 25.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 09.07.2024. С данным решением она не согласна. В настоящий момент ее автомобиль не отремонтирован. Размер убытков определяет по гарантийному письму ИП ФИО10 в размере 456 729,50 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по произошедшему страховому случаю с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 19.03.2024 по 05.07.2024 составлял 493 267,32 руб. Также с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом результатов поведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 161 716,18 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 06.02.2025 неустойка составляла 258 228 руб.), но не более 400 000 руб., при этом на день вынесения решения истец самостоятельно снизил неустойку до 75 000 руб. и поддержал требование о взыскании неустойки на будущее. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 20 600 руб., ???расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по изготовлению доверенности а размере 2 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 г. с учетом определения того же суда от 10 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 161 716,18 руб., неустойка в размере 75 000 руб., штраф в размере 38 850 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., а всего взыскано 368 166,18 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленная на сумму в размере 79 700 руб. по ставке 1% в день, начиная с 28.02.2025 и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 325 000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 867,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что форма возмещения определена соглашением сторон от 26.02.2024. Потерпевшая была осведомлена о своем праве на организацию ремонта и осознанно осуществила выбор формы возмещения в денежной форме, подпись с указанием реквизитов поставлена собственноручно истцом, что указывает на прямую волю в получении денежных средств.

Также суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере, определенном по рыночной стоимости ремонта, а не по Единой методике. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, поскольку не были учтены выплаты страхового возмещения 11.03.2024, 18.03.2024. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составляет 56 729,50 руб. Судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением и к которой не относятся суммы износа, включенные судом в расчет неустойки.

Необоснованно решение суда о взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству. Выплата, произведенная до возбуждения дела в суде, признается добровольной выплатой и не влечет взыскание штрафа. Дата подачи иска истцом не имеет правового значения для целей решения вопроса о праве на штраф, поскольку возбуждение гражданского дела в суде осуществляется на основании определения о принятии искового заявления к производству судьей в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 г. с учетом определения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2025 г. о взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 18.11.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2024 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «№, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признана ФИО4, управлявшая транспортным средством «№.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.02.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просила осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, приложив к заявлению реквизиты.

26.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ...» от 26.02.2024, выполненным по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 981 руб., с учетом износа – 53 823,50 руб.

29.02.2024 страховой организацией получено уведомление от истца, в котором она указала, что в целях того, чтобы избежать неправильное толкование ее заявления о страховом возмещении от 26.02.2024, она просит осуществлять страховое возмещение исключительно в форе организации и оплаты ремонта на СТОА, готова на СТОА, которые на соответствуют установленным законом требованиям, также готова осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно. В случае, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, то предложила СТОА ИП ФИО10 Просила также организовать разборку и дефектовку ее транспортного средства на СТОА для выявления и фиксации скрытых повреждений. Реквизиты банковского счета предоставила исключительно на случай тотальной гибели транспортного средства.

В материалы дела представлен акт от 29.02.2024 о невозможности осуществления ремонта автомобиля ФИО1, выданный ...

11.03.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 53 823,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.03.2024 ...» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 860 руб., с учетом износа – 56 729,50 руб.

14.03.2024 САО «ВСК» в ответ на претензию от 29.02.2024 уведомило ФИО1 о том, что ей произведена выплата страхового возмещения в размере 53 823,50 руб.

18.03.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 2 906 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2024 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия, в которой истец просила организовать разборку и дефектовку ее автомобиля, осуществить фиксацию скрытых повреждений, с учетом которых определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, указав, что готова осуществить доплату. Предложила СТОА ИП ФИО10 И только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просила осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Также просила произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

25.04.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об организации ремонта транспортного средства либо взыскании убытков по договору ОСАГО, выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...» проведено исследование, согласно экспертному заключению № № от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 319,45 руб., с учетом износа – 50 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 458 518 руб.

25.06.2024 финансовым уполномоченным принято решения об отказе в удовлетворении требований ввиду установления обстоятельств правомерности выплаты САО «ВСК» страхового возмещения и соответствия размера выплаченных денежных средств надлежащему размеру страхового возмещения (50 800 руб.). При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный указал, что между финансовой организацией и заявителем не достигнуто соглашение в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме стразовой выплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью определения объема повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства на дату ДТП, утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, размера страхового возмещения, причиненного транспортному средству на дату ДТП, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 09.12.2024 № с учетом исправленной редакции экспертного заключения от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа составляет 218 972,43 руб. Размер страхового возмещения, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 55 200 руб., без учета износа - 79 700 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП равна 378 000 руб., на дату исследования – 408 000 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 526,75 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что страховой компанией взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. настоящей апелляционной проверке подлежит решение суда только в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа.

Вместе с тем с порядком определения судом штрафа и его размером оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Как указывает ответчик, суд необоснованно взыскал штраф с суммы 79 700 руб. без учета произведенных страховщиком выплат до возбуждения дела в суде в размере 53 823,50 руб. и в размере 2 906 руб.

Однако данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации (например, в Определениях от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4, от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, от 21.10.2025 № 41-КГ25-55-К4) и закреплена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), который обязателен для применения судами.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции, установив незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и взыскав в связи с этим с него убытки, в полном соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Обоснованно суд не нашел оснований и для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку с учетом характера допущенного ответчиком нарушения по незаконной смене формы страхового возмещения, явной несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения указанной нормы материального права в отношении штрафа ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года