Апелляционное постановление № 22-74/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 22-74/2019

Дело №№ Председательствующий Щербаков И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-74/2019
24 мая 2019 года
г. Хабаровск
Дальневосточный окружной военный суд в составе: .., председательствующего - судьи Жидкова Т.Г., при секретаре судебного заседания – Бурдуковской А.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <звание> ФИО1 и защитника-адвоката Вершинина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вершинина Сергея Юрьевича на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2018 года по заявлению ФИО 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

постановлением заместителя руководителя 318 военного следственного отдела от 3 февраля 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО 1, подозревавшегося в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

В заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО 1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в общей сумме 813081 рубль 80 копеек, которая включает в себя следующие расходы:

- 425920 рублей, выплаченных им адвокату Вершинину за оказание юридической помощи на стадии проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного расследования по уголовному делу;

- 355131 рубль 80 копеек недополученного денежного довольствия;

- 30000 рублей, выплаченных адвокату за подготовку рассматриваемого заявления о возмещении имущественного вреда;

- 1700 рублей, уплаченных им за доверенность на имя адвоката Вершинина;

- 330 рублей, уплаченных за статистическую информацию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2018 года заявление ФИО 1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 211857 рублей 34 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации имущественного вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО 1 – адвокат Вершинин просит отменить указанное постановление судьи в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, принять по заявлению новое решение об его удовлетворении в полном объеме.

В обоснование жалобы адвокат приводя нормы Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, а также судебную практику других судов, не соглашается с выводом суда о неправомерности требования ФИО 1 возмещения ему сумм, оплаченных адвокату за работу по соглашениям, а также денежного довольствия по должности начальника штаба Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области.

Вершинин не согласен с выводом суда о том, что к ФИО 1 не применялись меры процессуального принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении в период с 22 апреля по 22 сентября 2016 года по факту причастности его к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ. Считает, что уголовное преследование его подзащитного началось до возбуждения в отношении него уголовного дела. Оказание им юридической помощи ФИО 1 в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено самим ФИО 1, а также представленными документами и материалами уголовного дела. Им были представлены суду соглашения и квитанции от 22 апреля и 22 сентября 2016 года, от 21 сентября 2017 года, подтверждающие наличие договорных отношений с ФИО 1 и получение от него денежных средств в качестве исполнения обязательств по заключенным соглашениям. Отсутствие подписи адвоката на квитанции является технической ошибкой и не может препятствовать, наряду с непредставлением кассовой книги адвокатского образования, возмещению клиенту его расходов. Суд, по его мнению, не имеет полномочий по снижению размера подлежащих возмещению расходов на защитника. Расходы его клиента в размере 150000 рублей, затраченные на осуществление его защиты в ходе проверки сообщения о преступлении, 250000 рублей за представление интересов подозреваемого на предварительном следствии, а также 30000 рублей за представление интересов ФИО 1 в судебном заседании при рассмотрении материалов о реабилитации, подробно проверены судом, их размер соответствует критерию разумности.

Далее автор жалобы утверждает, что в связи с отстранением его клиента от должности, тот не был назначен на высшую воинскую должность начальника штаба – <данные изъяты>, был зачислен в распоряжение, не рассматривался вопрос о присвоении ему воинского звания «полковник», что повлекло причинение ему имущественного вреда в виде недополученных денежных сумм в период с 1 октября 2016 года по 9 августа 2017 года соответственно.

Старший помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предполагает возмещение в порядке реабилитации расходов по оплате услуг адвоката гражданину в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении. Прокурор указывает, что ФИО 1 не заявлял о применении мер процессуального принуждения в ходе проверки в рамках возбужденного в отношении ФИО 2 уголовного дела, не содержат таких данных сведений и материалы уголовного дела. Право назначения ФИО 1 на высшую воинскую должность имеет Главнокомандующий войсками национальной гвардии России. Указанное должностное лицо не рассматривало кандидатуру ФИО 1 на высшую воинскую должность, так как соответствующие документы не поступали в управление кадров этого ведомства. Причиненные в связи с этим ФИО 1 убытки носят предположительный характер. Согласен прокурор и с выводами суда об отсутствии оснований о возмещении ФИО 1 расходов на адвоката. Считает, что отсутствие сведений о внесении полученных в соответствии с соглашением с ФИО 1 денежных средств в кассу адвокатского образования и отсутствие необходимых реквизитов в представленных квитанциях (её номера, подписи кассира или расшифровки такой подписи) препятствуют удовлетворению заявления.

В судебном заседании окружного военного суда адвокат Вершинин, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и приводя доводы аналогичные изложенным в ней (жалобе), пояснил, что денежные средства в соответствии с заключенными соглашениями, он от ФИО 1 получил в полном объеме. До возбуждения уголовного дела он активно оказывал юридическую помощь ФИО 1 - направлял запросы, участвовал в опросах и допросах в правоохранительных органах, а также проделал работу, не отраженную в уголовном деле, анализировал информацию по делу, давал юридические консультации, готовил ходатайства. Имеющаяся судебная практика указывает на то, что внесение или не внесение денежных средств адвокатом на расчетный счет коллегии не может повлиять на возмещение понесенных реабилитированным расходов на оплату труда адвокату.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил суд оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вершинина и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Указанная норма получила свое разъяснение со стороны Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации. В частности, их правовые позиции отражает определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, указывается в этом определении, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, в частности, что размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением (п. 15).

Рассматривая заявление ФИО 1 о возмещении гарнизонный военный суд оставил без удовлетворения требования о возмещении расходов на адвоката в размере 430000 рублей, а также средств, уплаченных за оформление доверенности, предоставление информации о сводном индексе потребительских цен, а также во взыскании с казны Российской Федерации разницы в денежном довольствии по высшей воинской должности, на которую ФИО 1 рассматривался кандидатом для назначения, и воинской должностью, занимаемой им до возбуждения уголовного дела.

Суд правильно установив, размер недоплаченного ФИО 1 в связи с отстранением от воинской должности после возбуждения уголовного дела денежного довольствия с учетом инфляции, признал его подлежащим возмещению, поскольку денежное довольствие ФИО 1 уменьшилось в результате вывода в распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела и выплатой денежного довольствия как военнослужащему находящемуся не на должности.

При этом суд правильно посчитал об отсутствии оснований для выплаты денежного довольствия ФИО 1 в большем размере - по высшей воинской должности, на которую тот назначен не был, поскольку командованием Восточного округа войск национальной гвардии заявитель к такому назначению не представлялся. Довод о возможности назначения на высшие должности в случае не возбуждения в отношении ФИО 1 уголовного дела носит предположительный характер, возмещению же подлежат, в силу требований действующего законодательства, только денежные средства, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

Основан на законе и отказ в возмещении реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 заключил с адвокатом Вершининым три соглашения: от 22 апреля 2016 года об оказании юридической помощи в ходе прокурорско-следственной проверки с оплатой услуг в размере 150000 рублей, от 22 сентября 2016 года об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу с оплатой услуг в размере 250000 рублей, и соглашение на оказание помощи при рассмотрении вопросов реабилитации с оплатой в размере 30000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в счет оплаты услуг адвоката ФИО 1 представил суду квитанции от 22 апреля 2016 года, 24 сентября того же года и от 21 сентября 2017 года на суммы 150000 рублей, 250000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Вместе с тем, заключенные соглашения об оказании ФИО 1 юридической помощи адвокатом порядок и сроки выплаты вознаграждения не предусматривают, а представленные квитанции не содержат необходимых сведений, указываемых в соответствующих графах, которые бы свидетельствовали о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечислении их на соответствующий расчетный счет. При этом, квитанция от 22 апреля 2016 года вообще не содержит подписи получателя денежных средств.

Вышеуказанные квитанции были исследованы с участием специалист, который показал, что они не могут подтверждать факт уплаты денежных средств ФИО 1.

Судом первой инстанции для проверки сведений о внесении денежных средств ФИО 1 были сделан соответствующий запрос, согласно ответу на который, заведующий филиалом адвокатской консультации № 127 Межреспубликанской коллегии адвокатов сообщает, что денежные средства от ФИО 1 в качестве оплаты юридической помощи адвоката Вершинина в кассу и на расчётный счёт филиала не поступали, а ранее представленная в суд справка об обратном не соответствует действительности.

Правильно разрешены судом первой инстанции и требования ФИО 1 о возмещении расходов, связанных с оплатой доверенности, поскольку в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве подтверждаются ордером, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием, который в материалах дела имелся. С учетом изложенного, у ФИО 1 не было необходимости в несении расходов, направленных на оформление доверенности.

Отсутствовала у него и необходимость запрашивать статистическую информацию, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированные освобождаются от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, а суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Не опровергает выводы суда первой инстанций ссылка автора жалобы на на судебные акты иных судов, принятых в отношении других лиц и по иным обстоятельствам, а также на нормативные правовые акты не подлежащие применению при рассмотрении указанного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2018 года по заявлению ФИО 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО 1 – адвоката Вершинина С.Ю. без удовлетворения.

Судья Т.Г. Жидков