Решение № 12-18/2026 12-81/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Кайдзен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут 29 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого являлось ООО «Кайдзен» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.47% (2.210 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.710 т т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.15% (1.286 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.786 т т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд <адрес>, генеральный директор ООО «Кайдзен» просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, так как общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Между ООО «Кайдзен» (арендодатель) и ООО «Честная база-ЮГ» (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***> было передано во временное владение и пользование ООО «Честная база-Юг» на неопределенный срок, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате арендной платы. Факт нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «Честная база - Юг» также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос ООО «Кайдзен» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Честная база - Юг» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня арендованное транспортное средство использовалось им, а также копией транспортной накладной и путевого листа, в которой ООО «Честная база – Юг» указано в качестве перевозчика. Бортовое устройство Платон было передано в безвозмездное пользование ООО «Честная база - Юг», что подтверждается договором безвозмездного пользования, актом приема передачи бортового устройства.

В судебное заседание законный представитель ООО «Кайдзен», защитник Корнеева О.М. извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 т; на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 до 1,8 м составляет 15 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут 29 секунд на <адрес>, <адрес>, ООО «Кайдзен», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.47% (2.210 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.710 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.15% (1.286 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.786 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Кайдзен» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения в отношении общества подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (л.д.78), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Кайдзен» (л.д.20), ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке средства измерения, свидетельства об утверждении типа средств измерений, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, руководства по ее эксплуатации, обзором системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, техническим обслуживанием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ № № с приказом о его продлении, копией акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерения рулетки измерительной металлической Geobox №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные ВА-20П №, ответом КГКУ «Алтайавтодор» о том, что сбоев в работе системы Unicam WIM ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано, отчетами по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИБДД, сведениями АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ. о договорах страхования.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Следовательно, в действиях ООО «Кайдзен» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что ООО «Кайдзен» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Честная база - Юг», на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены:

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование ООО «Честная база - Юг» на неопределенный срок, акт о приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял во временное владение и пользование у ФИО1 10 транспортных средств, в том числе транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный знак <***>, содержащего подписи от имени тех же лиц (л.д.8-9); ответ ООО «Честная база - ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на запрос генерального директора ООО «Кайдзен» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня указанный автомобиль находился в пользовании ООО «Честная база – ЮГ», совершал рейс по маршруту Усть-Таловский карьер – АБЗ <адрес> перевозил щебень (л.д.14); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «РТИТС» и ООО «Честная база - Юг» в лице ФИО4, действующего на (основании доверенности), акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. на оплату по договору аренды.

Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Честная база - Юг» не представлено.

Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об исполнении договора и о фактической передаче транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кайдзен» и ООО «Честная база Юг», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист №, платежное поручение на оплату арендной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства из владения ОО «Кайдзен» в момент фиксации административного правонарушения.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Представленная транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит время погрузки груза и прибытия его к месту назначения.

Путевой лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нахождение транспортного средства во владении ООО «Честная база - Юг» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № ООО «Кайдзен» произведено ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство на автомобиль получено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении 11 дней после совершения правонарушения. Внесение платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения произведено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, январе, феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

По запросу суда ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ представлены договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сибавтотранс»; скриншот регистрационных данных, с приложением копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кайдзен» и ООО «Сибавтотранс» на транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный знак № До ДД.ММ.ГГГГ плательщиком в системе взимания платы "Платон" в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный знак №, являлось «ООО «Сибавтотранс».

Согласно представленным сведениям АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователем и владельцем транспортного средства указана именно ООО «Кайдзен», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает его использование ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ООО «Кайдзен».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Кайдзен» от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, директором и учредителем общества является ФИО1.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Честная база – Юг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является торговля прочими автотранспортными средствами, одним из дополнительных видом деятельности ООО «Честная база – Юг», является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном использовании транспортного средства при осуществлении одних и тех же видов деятельности, в связи с чем такое использование не ограничивает право собственности и не означает выбытие транспортного средства из контроля собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Кайдзен» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Кайдзен» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Кайдзен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Шапошникова