Решение № 2-1246/2021 2-1246/2021~М-969/2021 М-969/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1246/2021

Дело № 2-1246/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Кунгура Пермского края о взыскании выкупной цены за квартиру, прекращении права собственности, в связи с изъятием путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края и просит взыскать с ответчика выкупную цену за квартиру, площадью 62 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 2520111 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекратить ее право собственности на указанную квартиру, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на данный объект недвижимости. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, площадью 62 кв.м., по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истца, у администрации <адрес> в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании установленных сроков (ДД.ММ.ГГГГ). Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету «ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2520111 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2433811 руб., стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 86 300 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал а, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Кунгура Пермского края ФИО2 в судебном заседании возражала по иску, представив письменный отзыв, в котором указала, что иск не признает, поскольку оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию, не соблюдена. При принятии решения о включении дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией <адрес> в срок, установленный программой, будет разрешаться вопрос о порядке предоставления иных жилых помещений или выплат выкупной стоимости за жилое помещения, разрешаться вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Земельным кодексом РФ. Кроме того, выплата денежных средств даже по решению суда представляет собой для бюджета длительную процедуру и согласование с представительным органом власти дополнительных бюджетных ассигнований, которые планируются и выделяются на следующий календарный год. Администрацией <адрес> до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме не принималось, также не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, срок реализации программы не истек. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу ни собственники, ни управляющая компания уведомлений по ухудшению состояния многоквартирного дома не направляли. Поскольку срок проведения процедуры выкупа жилого помещения, находящегося в аварийном доме, законом не предусмотрен, вывод о нарушении прав истца бездействием ответчика исключается. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения после того, как жилой дом признан аварийным, не представлено. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет (л.д.144-145).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.9,129-131).

По данным технического паспорта на квартиру, физический износ здания ДД.ММ.ГГГГ постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 % (л.д.10-12).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.13-14).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> поручено принять меры к расселению и снятию с регистрационного учета, лиц, зарегистрированных по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, администрацией <адрес> до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме не принималось, также не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, срок реализации программы не истек. При принятии решения о включении дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией <адрес> в срок, установленный программой, будет разрешаться вопрос о порядке предоставления иных жилых помещений или выплат выкупной стоимости за жилое помещения, разрешаться вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Земельным кодексом РФ. Период, прошедший со времени истечения срока, предоставленного собственникам многоквартирного дома для его сноса, до обращения истца в суд с иском, по мнению представителя ответчика, нельзя признать длительным. А поскольку срок проведения процедуры выкупа жилого помещения, находящегося в аварийном доме, законом не предусмотрен, вывод о нарушении прав истца бездействием ответчика при изложенных обстоятельствах исключается. Администрация <адрес> считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, проведена не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. ?????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????????????????????J?J????????J?J????????????????????????????????????????????????¤??????[???¤?¤?$?????[????????¤??????[??????¤????[??????¤????[??????????¤????[?????????¦????????????????????????????????

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2520111 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2433811 рублей, 86 300 рублей – стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг (л.д.21-59).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика – администрации <адрес> подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2520111 рублей.

То обстоятельство, что администрацией <адрес> не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Судом не установлено и ответчиками не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 2520111 рублей.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абз.2 п.3 ст.215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации <адрес> края.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей за подготовку отчета независимого оценщика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также истец ФИО3 понесла расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 25000,00 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции (л.д.16,17).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации <адрес> края в пользу ФИО3 выкупную цену за квартиру, площадью 62 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 2520111 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру, площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с администрации <адрес> края в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Головкова И.Н.