Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело № 2- 1784/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 337,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5943,38 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия – «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. ФИО1 акцептовала оферту истца путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл ответчику счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 219612,81 руб. на срок 1828 дней под 36 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере 7940 руб., а последний платеж – 7694,75 руб.. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 274 337,60 руб., направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование. Однако, сумма задолженности ответчиком ко времени направления настоящего иска не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет 274 337,60 рублей, из которых: 214 032,67 руб. – сумма основного долга, 37 882,91 руб. – сумма непогашенных процентов, 22 422,02 руб. – сумма непогашенных плат за пропуск платежей. На основании вышеуказанного, АО «Банк «Русский Стандарт» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 48-49), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.47), в суд не явилась, возражений относительно предмета спора не представила. Направила в суд заявление, в котором просила перенести рассмотрение дела в связи с нахождением на лечении в стационаре, при этом представила копию листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о приступлении к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51). Сведений о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в стационаре не представила. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что пока ее не госпитализировали (л.д.52).

Суд, полагает, что ответчик, заявляя ходатайства о переносе рассмотрения дела без наличия на то уважительных причин, злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Иск предъявлен в суд в соответствии разделом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из договора, заключенного между Банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в Гатчинском городском суде Ленинградской области ( л.д.16).

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ( л.д. 11-12) и анкеты-заявления ( л.д.17-18) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № соответствии с которым АО «Банк «Русский Стандарт» предоставило ответчику кредит в сумме 219 612,81 руб. на срок 1829 дней под 36% годовых ( л.д. 13-16).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение потребительского кредита и ознакомления его с «Условиями по обслуживанию кредитов» ( л.д. 22-25 ) и Индивидуальными условиями.

Согласно Условиям ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл ответчику счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 219 612,81 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29).

Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере 7940 руб., а последний платеж – 7694,75 руб. (л.д.19-21).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 274 337,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).

Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета задолженности ( л.д. 5-7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет 274 337,60 рублей, из которых: 214 032,67 руб. – сумма основного долга, 37 882,91 руб. – сумма непогашенных процентов, 22 422,02 руб. – сумма непогашенных плат за пропуск платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки с 22 422,02 руб. до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5943 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования АО «Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 337,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5943,38 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 915,58 рублей, из которых: 214 032,67 рублей – сумма основного долга, 37 882,91 рублей – сумма непогашенных процентов, 7 000 рублей – сумма непогашенных плат за пропуск платежей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943,38 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2019 года