Решение № 2-3293/2017 2-3293/2017~М-3051/2017 М-3051/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3293/2017

Дело № 2-3293/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № .... от 24.12.2013 в размере 480.228,03 руб. и уплаченной госпошлины в размере 8.002,28 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее как с поручителя неустойки в полном объеме либо максимально снизить ее размер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что со слов доверителя, последний выплачивал задолженность по кредитному договору до 2017 год, производя ежемесячные выплаты около 12.000 руб., доказательства предоставить не может, так как оплату производил через систему Сбербанк-Онлайн, доступ в которую доверителю заблокирован. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела № 2-960/17, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 24.12.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 500.000 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.20-22), с содержанием которого заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику.

Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.25).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1).

Согласно мемориальному ордеру № .... от 24.12.2013, денежные средства в размере 500.000 руб. были перечислены заемщику банком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 480.228,03 руб., из которых: 387.307,36 руб. – сумма основного долга, 57.462,84 руб. – проценты, 35.457,83 руб. – неустойка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 (договор поручительства № .... от 27.10.2015) (л.д.23-24).

В связи с замужеством, ФИО3 сменила фамилию на «Шульц» (л.д.32-33).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № .... от 24.12.2013. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Договор поручительства действует по 24.12.2022 (п.3.3).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком в адрес ответчиков направлено требование № .... от 28.02.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30.03.2017. Требования банка не исполнены.

21.04.2017 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № .... от 24.12.2013 в размере 480.228,03 руб., который был отменен определением того же мирового судьи от 10.05.2017 в связи с поступившими возражениями должника ФИО3 (л.д.6).

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

В связи с тем, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе: ответчик ФИО2 с 13.11.2017 года находится в отпуске по беременности и родам, на её полном иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик имеет иные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», задолженность по которым у нее отсутствует, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба и полагает возможным снизить ее до 10.000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2017, состоящая из 387.307,36 руб. – сумма основного долга, 57.462,84 руб. – проценты, 10.000 руб. – неустойка, всего: 454.770 руб. 20 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в солидарном порядке в размере 8.002 руб. 28 коп. (л.д.5, 8).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., ФИО2, <...> г. рождения, уроженки .... зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 24.12.2013 по состоянию на 31.03.2017 в размере 454.770 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.002 руб. 28 коп., всего 462.772 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.