Решение № 2-3131/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3131/2025

№ 2-3131/2025

22RS0044-01-2025-000470-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило обратить взыскание на транспортное средство - на автомобиль MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ***.

В обоснование требований указано, что *** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 651 000 руб. на срок по *** с уплатой ***% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ***-го числа каждого календарного месяца.

Предметом залога, согласно п. 22 кредитного договора, является транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства согласно выписке по лицевому счету.

***. нотариусом ФИО3 вынесена исполнительная надпись № ***, на основании которой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № ***.

При рассмотрении дела Рубцовским районным судом Алтайского края ответчик ФИО1 была заменена ответчика ФИО2, проживающую в <...>. В связи с чем, на основании определения Рубцовского районного суда Алтайского края от *** было передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1, ранее привлечённая судом в качестве третьего лица, а позднее в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в установленном законом порядке.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики являются надлежащим образом извещенными судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ***.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от *** банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 651 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), на срок *** месяцев, дата возврата кредита – *** (п. *** индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться *** числа каждого календарного месяца; Размер платежа, кроме первого и последнего, составляет 46 871,84 руб., размер первого платежа – 29 957,08, размер последнего платежа – 44 733,37, количество платежей – *** (п. *** индивидуальных условий).

Согласно п. *** индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения договора 22,90 % годовых.

Из п. *** и п. *** индивидуальных условий договора следует, что ФИО1 передает Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство – автомобиля MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ***, стоимостью 1 915 000 руб.

Пунктом 24 индивидуальных условий предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заемщик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях Банка, подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в полном размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приобретение ФИО1 транспортного средства MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, подтверждается договором купли-продажи № *** от ***, заключенным между ИП

*** право на залог транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан *** было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № ***, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку ФИО1 условия кредитного договора были нарушены, Банк направил ей уведомление от ***. исх. № *** о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения не позднее *** Данное требование заемщиком не выполнено.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился за совершением нотариальной надписи.

*** нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 1 816 242,18 руб., из них: основная сумма долга – 1 571 585,83 руб., проценты – 232 286,99 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ОСП по г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство от *** № ***.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства на транспортное средство MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ***, представленной по запросу суда, с *** прекращена регистрация данного транспортного средства на имя ФИО1

Представлена копия договора купли-продажи от ***, согласно которому ФИО1 продает автомобиль MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** ФИО2 за 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса, согласно которым поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); залог прекращается только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте http://reestr-zalogov.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет», находится в свободном доступе.

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены *** в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

ФИО2 приобрела спорный автомобиль ***, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр, то есть, когда сведения о залоге спорного автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и соответственно, находились в свободном доступе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № *** от *** установлен, новый собственник автомобиля не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ***.

Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется по указанным выше основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***) к ФИО1 ( паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI, модель <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.