Апелляционное определение № 33А-1884/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С.

УИД 18RS0003-01-2025-003327-32

№ 33а-1884/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-3533/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Чернышовой Э.Л., Соловьева В.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика акционерного общества «АО » на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск КИА удовлетворен частично,

признано незаконным бездействие акционерного общества «АО », выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики путем списания денежных средств с банковского счета ОЕВ №;

на Акционерное общество «АО » возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, путем списания по нему денежных средств с банковского счета ОЕВ № в пользу КИА.

на административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня устранения допущенного нарушения сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., выслушав представителя административного ответчика АО «АО » ХИГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ОЕВ – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с административным иском к акционерному обществу «АО », просил признать незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска в отношении должника ОЕВ, обязать произвести списание денежной суммы по исполнительному листу в размере № руб. с банковского счета ОЕВ в пользу КИА

В обоснование заявленных требований указал, что определением Первомайского районного суду г.Ижевка от ДД.ММ.ГГГГ между ОЕВ и КИВ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОЕВ обязалась оплатить в пользу КИВ денежную сумму в размере № руб., а также судебные расходы в размере № руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения об утверждении мирового соглашения судом выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис АО «АО » в <адрес>, в котором у должника открыт счет, при этом на остатке на этом счете имеются денежные средства в размере достаточном для исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа банком не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ОЕВ, определением от ДД.ММ.ГГГГ – ОАА, определением от ДД.ММ.ГГГГ – председатель правления банка САБ определением от ДД.ММ.ГГГГ – СО ОМВД России по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ – следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3

Суд постановил вышеуказанное решение (т.2 л.д.103-107).

В апелляционной жалобе административный ответчик АО «АО » просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе указывает доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания бездействия банка незаконным, требования исполнительного документа не могли быть исполнены банком, поскольку на денежные средства, которые находились на счете должника ОЕВ, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках уголовного дела, в связи с чем поступивший исполнительный лист принят к исполнению и поставлен в очередь распоряжений. Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала на новое рассмотрение в тот же суд поступило в банк, но судебный акт по результатам нового рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста в адрес банка не поступал, как и процессуальный документ, предусмотренный ч.9 ст.115 УПК РФ, об отмене наложенного ареста. С постановлением суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения ходатайства следователя о разрешении ареста, представитель банка был ознакомлен только в судебном заседании по настоящему административному делу. Банк не обладает самостоятельными полномочиями на снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в том числе, после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста (т.2 л.д.126, 138-139).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ОЕВ – ФИО1 (т.2 л.д.161-162), представитель административного истца ФИО4 (т.2 л.д.170-171) просят оставить ее без удовлетворения, указали, что положения ч.9 ст.115 УПК РФ применяются исключительно в случаях, указанных в ней, когда действующий арест утратил свою необходимость либо истек срок такого ареста, получен отказ в его продлении. В настоящем споре судебный акт, на основании которого был наложен арест на денежные средства, отменен вышестоящим судом ДД.ММ.ГГГГ, нового судебного акта о наложении ареста на денежные средства не выносилось. Копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ дважды предоставлялась в банк должником: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения ходатайства следователя, которым отказано в наложении ареста, представлена в банк должником ОЕВ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО2, заинтересованные лица ОЕВ, ОАА, СО ОМВД России по <адрес>, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, председатель правления банка САБ., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «АО » ХИГ на доводах жалобы настаивала, судебной коллегии пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в распоряжении банка имеются и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам нового рассмотрения ходатайства следователя, считает, что следователем должно быть вынесено отдельное постановление о снятии ранее наложенного ареста на счет ОЕВ, за разъяснением вопросов о том, сохранен ли арест на счет по ранее вынесенному постановлению ни к следователю, ни в суд Банк не обращался.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОЕВ – ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что отсутствуют условия, при которых бы требовалось вынесение отдельного процессуального документа о снятии ареста со счета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 закона и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заявленных КИА требований, он оспаривает действия Банка по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованно рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между КИА и ОЕВ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОЕВ обязалась оплатить в пользу КИВ денежную сумму в размере № руб., а также судебные расходы в размере № руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения (т.1 л.д.14-16).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.10-13).

Названный исполнительный документ вместе с заявлением о взыскании денежных средств по нему ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в акционерное общество "АО ", где должником ОЕВ открыт счет. В заявлении были указаны реквизиты счета взыскателя (т.1 л.д.7).

Требования исполнительного документа АО «АО » исполнены не были.

Не получив денежные средства по исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении информации об исполнении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией об исполнении требований исполнительного документа (т.1 л.д.9, 18).

На претензию банком направлен ответ о том, что исполнительный лист ФС № поставлен в очередь распоряжений (т.1 л.д.143).

Возражая против удовлетворения административного иска, Банк не оспаривал факт предъявления исполнительного листа взыскателем в банк и наличия у ОЕВ счетов в банке и денежных средств на них, между тем административный ответчик заявил о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку на основании постановления судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере № руб., находящиеся на счете ОЕВ

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство; ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым ходатайство следователя СО МВД России по <адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № оставлено без удовлетворения, судом учтено, что копии указанных судебных актов получены банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве, для неисполнения требований исполнительного документа у Банка не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением, поскольку оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 7, 8, 12, 15, 36, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 115 УПК РФ, статье 27 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как уже указано выше, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, в производстве ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу признана ФИО6

По обстоятельствам уголовного дела, неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом, путем обмана ФИО6 с использованием средств мобильной связи и мессенджера вотсапп, под предлогом пресечения мошеннических действий, представляясь сотрудником «АО », завладело денежными средствами в общей сумме № руб., принадлежащим потерпевшей ФИО6, которые последняя сама обналичила со своего банковского счета, перечислила на банковские счета, указанные неустановленным лицом. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая по указанию мошенников зачислила денежные средства на банковские счета, в том числе, на счет №, открытый в АО «АО » на имя ОЕВ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Головинского районного суда <адрес> рассмотрено постановление следователя СО МВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, разрешено наложение ареста, в том числе, на сумму № руб. на счете №, открытом в АО «АО » на имя ОЕВ (т.1 л.д.29).

Копия указанного постановления поступила для исполнения в банк ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления суда банк прекратил расходные операции по данному счету.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество – денежные средства в виде исходящего остатка в размере № руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «АО » № на имя ОЕВ отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (т.1 л.д.157-159).

Копия указанного апелляционного постановления представлена в банк ДД.ММ.ГГГГ совместно с заявлением должника ОЕВ, содержащей просьбу снять ограничения со счета и исполнить требования исполнительного документа перед взыскателем (т.1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд <адрес> вынес постановление, которым постановление следователя СО МВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.43-45).

Копия указанного постановления представлена в банк ДД.ММ.ГГГГ совместно с заявлением должника ОЕВ, содержащей просьбу снять ограничения со счета и исполнить требования исполнительного документа перед взыскателем (т.2 л.д.78).

Ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа банком не исполнены.

Получив копии судебных постановлений по уголовному делу, из которых явно следовало, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ранее наложен арест на счет ОЕВ, отменено, Банк не принял мер к проверке сведений, представленных должником, что привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Проверяя конституционность ч. ч. 6, 7 ст. 115 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 декабря 2014 года N 31-П указал, что в силу ст. 115 УПК РФ наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами;

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно обстоятельствам административного дела, арест на денежные средства ОЕВ, находящиеся на счете в АО «АО », наложен судом в рамках производства по уголовному делу, в последующем судебный акт о наложении ареста был отменен вышестоящим судом, сведения об отмене постановления суда, на основании которого банк прекратил расходные операции по счету, изначально в кредитную организацию предоставлены не были, однако эти обстоятельства были достоверно установлены при рассмотрении административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, верно определив бремя доказывания, суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, не допустив формального подхода к рассмотрению дела, установив, что постановление суда, которым наложен арест на денежные средства, отменено, пришел к правильному выводу о том, что на стороне административного ответчика имеется бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, и такое бездействие нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Приведенная норма (ч.9 ст. 115 УПК РФ), предполагает вынесение постановления об отмене ареста, наложенного на имущество, в случаях, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В настоящем административном деле перечисленные условия отсутствовали, поскольку отменен сам судебный акт, на основании которого был наложен арест, иными словами – постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста, признано незаконным и отменено, а значит отменен и ранее наложенный арест.

Более того, в последующем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, следует заключить, что оснований для вынесения отдельного процессуального документа об отмене ареста в данном случае не требовалось и законом это не предусмотрено, поскольку отсутствует судебный акт о наложении ареста на имущество по уголовному делу, банк, располагая сведениями об отмене вышестоящим судом ранее вынесенного постановления о наложении ареста и не исполняя требования исполнительного документа, допускает бездействие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах по делу, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий для принятия решения об удовлетворении административного иска, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ: незаконность бездействия Банка и реальное нарушение прав административного истца.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием законодательства об уголовном судопроизводстве, выводы суда не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом случае, признавая незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики путем списания денежных средств с банковского счета ОЕВ №, судом первой инстанции на административного ответчика возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, путем списания по нему денежных средств с банковского счета ОЕВ № в пользу КИА.

Вместе с тем судебная коллегия, в целях исполнимости судебного акта, полагает необходимым изменить абзац 3 резолютивной части решения и изложить его в следующей редакции: обязать Акционерное общество «АО » исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании приведенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части формулировки способа восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения способа восстановления нарушенного права

изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «обязать Акционерное общество «АО » исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве»

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи Э.Л. Чернышова

В.А. Соловьев

Копия верна

Председательствующий судья О.П. Чегодаева