Решение № 12-31/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

№ года пос. ж.д. <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись, ФИО1 обжаловала данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование указав что ребенок при перевозке находился на переднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве (бустер) соответствующему весу и росту ребенка, пристегнутым штатным ремнем безопасности, что соответствует требованиям п.22.9 ПДД РФ, кроме того по делу сначала был оформлено постановление по делу об административном правонарушении, затем протокол, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Насыхов И. жалобу поддержали по тем же основаниям, что изложены в жалобе, дополнительно пояснив что в качестве пассажира она перевозила дочь <данные изъяты>, возраст № года, вес примерно № кг., ремень безопасности был пристегнут правильно, что подтверждается представленным ей фотографией к жалобе. Представлены суду на обозрение также используемое удерживающее устройство и сертификат на него.

Должностное лицо старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 просил суд в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление без изменения, по существу пояснив, что при обстоятельствах указанных в постановлении он визуально выявил нарушение водителем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 правил перевозки ребенка возрастом до 12-ти лет, который сидел на переднем сиденье в бустере, при этом неправильно был пристегнут ремнями безопасности, который проходил через шею ребенка. Им было вынесено в отношении водителя ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, с которым она не согласилась, после чего составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, вину не признала. Фотография с действительным положением ремня безопасности вроде бы имелась, к материалам дела не приложена.

Выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнительно поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административное правонарушение образуют действия по перевозке детей с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Таким образом, по своему содержанию ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является отсылочной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения, регламентирующих перевозку детей.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <адрес> на территории <адрес> РТ, ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира не достигшего №летнего возраста, не обеспечила его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Судья с выводами инспектора ФИО2 изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения согласиться не может.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление инспектор вынес на основании ст. 28.6 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением на месте не согласилась, в связи с этим инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>23, согласно которому другие доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения не указаны. При этом все вышеуказанные документы составлены инспектором ФИО2, каких-либо других доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При этом должностное лицо каких-либо мер, направленных на доказывание совершения ФИО1 административного нарушения не принял.

Не представлены таковые доказательства должностным лицом ОГИББ и в суде при рассмотрении жалобы. Кроме того, в судебном заседании осмотром представленных заявителем удерживающего средства и сертификата к нему, позволяет сделать вывод что оно отвечает требованиям, предусмотренных п.22.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах дела судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан. При этом судья учитывает, что инспектор ДПС имел возможность для фиксации факта совершения административного правонарушения использовать технические средства, а также привлечь свидетелей для дачи объяснений, что сделано им не было.

Соответственно обжалуемое постановление о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, вынесено не обосновано, поскольку факт нарушения правил дорожного движения материалами административного дела не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.

Производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики <данные изъяты> через <данные изъяты> районный суд Республики <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.И.Рассохин