Апелляционное постановление № 22-6864/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-205/2025

Судья Александрина З.А. Дело № 22-6864/2025

УИД: 50RS0003-01-2025-001922-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 августа 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи А.С,., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., обвиняемой Й в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рудневой И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Й, родившейся <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, до задержания проживающей по адресу: <данные изъяты> со средним образованием, ранее судимой, задержанной и содержащейся под стражей со 02.03.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Й оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу и содержания обвиняемой Й. за Воскресенским городским судом Московской области. После вступления постановления в законную силу и перечисления содержания обвиняемой Й. за Воскресенским городским прокурором Московской области постановлено продлить срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а именно по 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выслушав обвиняемую Й. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Рудневой И.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

в Воскресенский городской суд Московской области 14.05.2025 поступило уголовное дело в отношении Й., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Органом предварительного следствия Й обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Согласно копии расписки о вручении обвинительного заключения обвиняемой следует, что обвинительное заключение вручено обвиняемой 14.05.2025г. В материалах дела отсутствует оригинал указанной расписки.

В судебном заседании обвиняемая Й указала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст.217 УПК РФ следователь не разъяснял ей право на возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Кроме того, по ее мнению, следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области уголовное дело возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Московской области Медов А.А. просит постановление отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы суда о нарушении прав обвиняемой Й при выполнении требований ст.217 УПК РФ являются необоснованными и опровергаются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела. Так, исходя из вышеуказанного протокола, Й и ее защитник ознакомилась с материалами уголовного дела. При этом в протоколе ознакомления отражено разъяснение ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и право обвиняемой на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, что подтверждается личной подписью обвиняемой Й. Мнение суда о том, что органом предварительного следствия не проверена версия обвиняемой Й о непричастности последней к инкриминируемому преступлению, не проведены следственные действия, направленные на установление истины по делу, не проведены судебные экспертизы, также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания. Таким образом, суд еще до начала судебного следствия, не представив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. Кроме того, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору. В этой связи выводы суда о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ необоснованны и незаконны. Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что Й и ее защитник адвокат Пронина Н.А. ознакомилась с материалами уголовного дела. При этом в протоколе ознакомления отражено разъяснение ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и право обвиняемой на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, что подтверждается личной подписью обвиняемой Й и её собственноручной записью о том, что она правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться не желает (т.3, л.д.88).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции еще до начала судебного следствия, не представив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст.217 УПК РФ обвиняемая Й заявила о непричастности к инкриминируемому преступлению, так как она не могла причинить повреждение потерпевшему при тех обстоятельствах, на которые ссылается свидетель Й (т.3 л.д.92-94), указанным обстоятельствам следователем оценка не дана и фактически ходатайство о проверке доводов обвиняемой с проведением следственного эксперимента, проверки показаний на месте, назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы следователем не разрешено, не установлено лицо, находившееся совместно с потерпевшим, обвиняемым и свидетелем незадолго до произошедших событий, не допрошены сотрудники полиции, которым обвиняемая и свидетель Й. сообщали об обстоятельствах произошедшего и о причастности виновных лиц к убийству потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Й. возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в Воскресенский городской суд Московской области для устранения допущенных нарушений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Й возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить в Воскресенского городского суда Московской области, апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом обвиняемая Й имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров