Решение № 2-1083/2019 2-1083/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1083/2019

Дело № 2-1083/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к товариществу собственников жилья № 137 (далее по тексту - ТСЖ № 137) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ № 137, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> на придомовой территории <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, от порыва ветра упали две ветки с дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки ущерба, истец обратился в экспертную компанию, по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 68 944 руб.. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать 68 944 руб. - сумму причиненного ущерба, 5000 руб. - сумму расходов на услуги представителя, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, расходы по госпошлине.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № (л.д. 17).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения веток с рядом стоящего дерева ДД.ММ.ГГГГ г. на придомовой территории дома № <адрес> на припаркованный автомобиль Понтиак <данные изъяты> гос. № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на переднем правом крыле, многочисленных царапин на капоте с повреждением ЛКП, множественных царапин на переднем левом крыле. Территория, на которой был припаркован автомобиль, находится на обслуживании ТСЖ № 137.

В материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания членов ТСЖ № 137 по адресу: <адрес>, подтверждающий, что ТСЖ № 137 осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома 30/4 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "Автомопощь» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 68 994 руб., с учетом износа - 48 708 руб. (л.д. 47).

Так, согласно письму начальника ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 22 марта 2019 года N 01-06/698 днем и вечером 30 мая 2018 года при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. на АМЦ Нижний Новгород отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Нижнего Новгорода по данным метеорологического радиолокатора днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 28 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям природы (л.д. 60-61).

По сведениям Главного управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № № в течение ДД.ММ.ГГГГ года. на основании информации. Полученной от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» проводилось информирование населения г. Н.Новгорода и Нижегородской области по средства СМС оповещения. На официальном сайте Главного управления, официальной странице микро блога Главного управления, а также по средствам терминальных комплексов ОКСИОН о предупреждениях об усилении северного, северо-западного ветра порывами до 27 м/с (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно постановлению Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года за № № на территории города Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ года до особого распоряжения был введен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 75-77).

По ходатайству истца судом назначалась дендрологическая экспертиза в ФГБОУ ВО Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года неблагоприятными факторами окружающей среды, влияющими на состояние дерева, являются: произрастание в условиях загазованности городской территории, укладка асфальтового покрытия рядом с деревом и устройство стоянки автомобилей с щебенчатым покрытием непосредственно у ствола дерева. С учетом собранного комплекс характеристик, без наличия дополнительных негативных признаков, указывающих на критическое снижение жизнеспособности дерева, качественное состояние дерева к моменту падения ветви определено как удовлетворительное.

Развитая крона дерева всегда обладает парусностью. Ветвь дерева, находящегося по адресу: <адрес> могла упасть в силу воздействия природных факторов (сильного ветра), имеющих место быть на момент падения дерева, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дерево, с которого на транспортное средство упали ветки, находилось в аварийном состоянии и неисполнение ответчиком обязанности по своевременному сносу дерева привело к причинению ущерба.

В соответствии с п. 20 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дерево, с которого упали на автомобиль ветки, имело признаки аварийности.

В силу п. п. 16 и 17 названной статьи санитарная рубка - вырубка (снос) больных, сухостойных, погибших зеленых насаждений или их частей, не подлежащих лечению и оздоровлению; рубки ухода - вырубка (снос) зеленых насаждений с целью прореживания озелененных территорий от неперспективного самосева, кронирование (обрезка) с целью формирования эстетического вида крон отдельных деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод представителя истца о том, что ветвь с дерева упала до урагана, объективно ничем не подтвержден, опровергается заключением эксперта, поэтому судом не принимается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ № 137 ответственности по возмещению вреда, поскольку падение веток с дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины, понесенные им, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к товариществу собственников жилья № 137 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г. В. Голубева