Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» (далее – ООО «ПБН-Спецмонтажсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № .... (далее – договор беспроцентного займа), на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 195 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора беспроцентного займа сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового займа, заключенного между займодателем и заёмщиком, при этом срок возврата оставшейся суммы займа установлен 7 дней с момента прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить сумму займа, оставлена ФИО2 без ответа, долг до настоящего времени не погашен.

В соответствии с п. 4.3. договора беспроцентного займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 5% от не возвращённой в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору беспроцентного займа составляет: сумма основного долга - 114 309 рублей 58 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 937 337 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа в размере 114 309 рублей 58 копеек, пеню - 937 337 рублей 08 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца - ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду указала, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Просила обратить внимание на то, что ответчику был предоставлен беспроцентный займ, а ответчик злоупотребил своими правами и поставил займодавца в невыгодное положение.

Представитель истца - ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» ФИО3, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание надлежащее его извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого ответчику был предоставлен беспроцентный заём в целях рефинансирования банковской задолженности в размере 195 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Согласно условиям договора беспроцентного займа, сумма займа возвращается равными частями, ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей в течение 20 месяцев (п. 2.1. договора).

Сумма займа в размере 195 000 рублей выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом о погашении займа по документу № .... и ответчиком не оспаривается (л.д. 30).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору беспроцентного займа перед ответчиком в полном объёме.

За период с октября 2015 года по июль 2016 года ФИО2 в счёт погашения займа было уплачено 80 690 рублей 42 копейки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению займа в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором беспроцентного займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.2. договора беспроцентного займа определено, что сумма займа подлежит возврату досрочно в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из п. 2.3. договора беспроцентного займа следует, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора заёмщика с займодателем, в том числе по инициативе работодателя (ст. 82 ТК РФ), кроме случаев, предусмотренных, п.п. 1-4, 13, 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом заёмщик должен вернуть сумму займа (её оставшуюся часть) в течение 7 рабочих дней с момента прекращения трудового договора.

Согласно п. 4.3. договора беспроцентного займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа (или её части) займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 5% от не возвращённой в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа (её часть) должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Нестойка (пеня) начисляется до полного исполнения обязанности по возврату займа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» (л.д. 24, 25, 31-33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40-42, 43, 44).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) (л.д. 50).

В связи с чем, ответчик должен был вернуть сумму займа истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору беспроцентного займа (л.д. 9-10, 11, 12-13, 14, 15).

Однако ФИО2 претензии о погашении задолженности по договору беспроцентного займа не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчёта о погашении займа по документу и расчета неустойки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору беспроцентного займа (основному долгу) составила 1 051 646 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга - 114 309 рублей 58 копеек, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 937 337 рублей 08 копеек (л.д. 4-5, 30).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд полагает необходимым снизить указанный размер неустойки (пени) по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства, учитывая, что в данном случае задолженность по основному долгу составила 114 309 рублей 58 копеек, какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» не возникли, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени) с 937 337 рублей 08 копеек до 114 309 рублей 58 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 228 619 рублей 16 копеек (114 309 рублей 58 копеек (сумма основного долга) + 114 309 рублей 58 копеек (неустойка (пени)).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 16-17, 18).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 19 копеек, в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» задолженность по договору беспроцентного займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 619 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга – 114 309 рублей 58 копеек, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 309 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин