Решение № 2-2610/2019 2-2610/2019~М-2573/2019 М-2573/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2610/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1177000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> различными платежными поручениями перечислил ответчику 1112000 рублей 00 копеек в качестве оплаты якобы оказанных услуг по договору экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил 50000 рублей 00 копеек в качестве оплаты якобы оказанных услуг по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за август ДД.ММ.ГГГГ год, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил 15000 рублей 00 копеек в качестве оплаты якобы оказанных услуг по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечислений составила 1177000 рублей 00 копеек.

Данные перечисления, по мнению истца, имеют признаки мнимости (притворности) сделки, в том числе в связи с тем, что подобные услуги компании <данные изъяты> оказывало большое количество других лиц, и перечисления в адрес ответчика производились в период, когда было возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца по взысканию задолженности в пользу кредитора ФИО4 в крупном размере.

Кроме того, у истца отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров (соглашений) с ответчиком, а также доказательства фактического оказания и сдачи-приемки работ (услуг), оказанных ответчиком.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО12 – ФИО5, действующий на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу. Учитывая данное обстоятельство и факт участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, суд в соответствии с нормативными положениями ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что исковые требования <данные изъяты> не обоснованы, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо законных оснований истцом не представлено. Кроме того, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности к исковым требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как с настоящим исковым заявлением <данные изъяты> обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перерыва течения срока исковой давности или его приостановления не имеется <данные изъяты>

Свидетель ФИО7, допрошенный в рамках судебного заседания по ходатайству представителя истца, пояснил, что являлся директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ года стал учредителем <данные изъяты> Договоры, в соответствии с условиями которых ответчику истцом перечислялись денежные средства, заключались, он их лично подписывал, но всем этим занимались учредители и владельцы Общества – ФИО13. Вся документация впоследствии была изъята сотрудниками полиции, ведущими расследование уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ФИО8 Предположительно, документы находятся в следственном комитете. Оказывал ли ФИО2 услуги по заключенным договорам, свидетелю неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является соучредителем ООО <данные изъяты> Другим соучредителем является ФИО14 Ответчик ФИО2 работал в данной фирме, поставлял топливо для продажи, при этом использовал свой личный автомобиль «<данные изъяты> в служебных целях, иногда указанный автомобиль использовался ФИО9 в служебных командировках, в связи с чем, за использование транспортного средства ответчику выплачивались денежные средства. Транспортировкой топлива ФИО2 не занимался, в его обязанности входило сопровождение сделки. Все документы и договоры были изъяты сотрудниками <данные изъяты> по расследуемому уголовному делу.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО10, пояснившего, что ранее он работал в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, ФИО2 ездил с ним на нефтебазы на своем автомобиле «<данные изъяты>», присутствовал при заправке и выгрузке бензовоза.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При доказанности того, что лицо, предоставившие денежные суммы и иное имущество во исполнение несуществующего обязательства и требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, эти денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> различными платежными поручениями перечислил ответчику 1112000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ответчику 50000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил 15000 рублей 00 копеек <данные изъяты> Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, в качестве назначения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежных поручениях указывалось: «Оплата по договору экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ года», ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ответчику 50000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил 15000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма перечислений составила 1177000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства перечислялись истцом при отсутствии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком. При этом истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих заключение договоров (соглашений) с ответчиком, а также доказательств фактического оказания и сдачи-приемки работ (услуг), оказанных ответчиком.

Суд критически оценивает указанные доводы истца, принимая во внимание то обстоятельство, что в назначении платежей самим истцом указывалось, что данные перечисления произведены им на основании договоров, заключенных с ответчиком. Перечисление производилось по соглашению между истцом и ответчиком при наличии осведомленности истца о фактических обязательствах между данными лицами (истец указывает на отсутствие каких-либо обязательств), что в силу п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, оснований полагать, что перечисленная истцом на счет ФИО2 денежная сумма в размере 1 177 000 рублей 00 копеек получена ответчиком неосновательно, не имеется.

При этом суд отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представителем ответчика по делу также заявлено о применении к заявленным требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ (12000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (15000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей), в общей сумме 37000 рублей последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ и к ним применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, началось в момент перечисления денежных средств истцом, и указанный срок истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим иском <данные изъяты> обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить к исковым требованиям в этой части последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 177 000 рублей, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО12 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1177000 рублей <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева