Апелляционное определение № 33-1620/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Пупкова Е.С. Дело №33-1620/2026 (№2-834/2025)

24RS0033-01-2024-001720-90

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению общества ФИО18 Олега Игоревича к ФИО17 Джамшеду Абдурахмоновичу об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи истцу; по исковому заявлению ФИО15 Джамшеда Абдурахмоновича к ФИО14 Олегу Игоревичу о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, исключении сведений о регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО19 Д.А. – ФИО12,

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО20 Джамшеда Абдурахмоновича в пользу ФИО21 Олега Игоревича движимое имущество в виде: транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет черный.

Признав за ФИО22 Олегом Игоревичем право собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 Джамшеда Абдурахмоновича к ФИО24 Олегу Игоревичу о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, исключении сведений о регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО25 О.И. обратился в суд с иском к ФИО26 Д.А. об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи истцу, мотивируя тем, что <дата> между ним и ООО «СеверЛес» заключен договор займа денежных средств в сумме 3 500 000 рублей до <дата>. Задолженность ответчика по указанному договору на <дата> составила 3 500 000 рублей основного долга и 1 148 000 рублей неустойки за каждый день просрочки. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была. В тот же день (<дата>) между ним и ООО «СеверЛес» заключен договор залога недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №. Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно - неисполнения в срок обязательств по кредиту, то есть в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов. По договору цессии от <дата> данный автомобиль передан истцу в собственность. <дата> спорный автомобиль перешел в собственность ФИО27 Д.А. Они с ответчиком хотели заключить договор купли-продажи, ответчик взял автомобиль, обещал рассчитаться, но пропал с автомобилем, не оплатив его стоимость в размере 3 500 000 рублей. При этом, договор, который сдан в РЭО ГИБДД, он (истец) не подписывал.

С учетом уточнения требований просил обратить взыскание в счет погашения долга по договору займа на заложенное имущество, принадлежащее ФИО28 Д.А. - легковой автомобиль, марка модель VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 3 452 000 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «СеверЛес», ООО «Каркаде», нотариус Лесосибирского нотариального округа ФИО7 (т. 1, л.д. 1-2).

ФИО29 Д.А. обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из базы данных регистрации автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет черный, государственный регистрационный знак №, осуществленную на основании договора купли-продажи от <дата>; признании договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> между сторонами заключенным, мотивируя тем, что <дата> между ним и ФИО30 О.И. заключен договор купли-продажи обозначенного выше транспортного средства, данный договор он (ФИО3 Д.А.) утратил, в связи с чем осуществил постановку транспортного средства по иному договору. На сегодняшний день подлинник указанного договора купли-продажи обнаружен, денежные средства за транспортное средство им оплачены ФИО31 О.И. в полном объеме (т. 1, л.д. 226).

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 234-235).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 234-235).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО32 Д.А. - ФИО12 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО33 О.И. отказать в полном объеме, а исковые требования ФИО37 Д.А. удовлетворить. Указывает, что судом не исследован факт передачи денежных средств по договору займа от <дата>. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав за ФИО38 О.И. право собственности на автомобиль. Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО34 О.И. перед продажей автомобиля не поставил его на регистрационный учет на свое имя, в суд на обозрение представлялся договор купли-продажи от <дата> и ФИО35 О.И. подтверждал, что подпись в договоре принадлежит ему. Кроме того, в период с <дата> ФИО36 О.И. не обращался с требованиями к ответчику о доплате за транспортное средство или о возврате транспортного средства.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО40 Д.А. - ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО39 О.И. - ФИО11, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО41 О.И. и ООО «СеверЛес» заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО42 О.И. передал ООО «СеверЛес» денежные средства в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей под 0,05% годовых, на срок до <дата>. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 0,10% от суммы договора за каждый день просрочки (т.1, л.д. 8).

В этот же день <дата> между ФИО43 О.И. и ООО «СеверЛес» заключен договор залога автомобиля в целях обеспечения договора займа от <дата>. Согласно пункту 1.1 предметом договора залога является легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет черный, государственный регистрационный знак № который принадлежит ООО «СеверЛес». Начальная цена продажи автомобиля устанавливается в размере стоимости автомобиля и определена по соглашению сторон в сумме 3 500 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

<дата> на основании уведомления ФИО44 О.И. нотариусом Лесосибирского нотариального округа ФИО7 произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: №601 (т. 1, л.д. 11-13).

Таким образом, сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (№, 2021 года выпуска внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества именно с <дата>, что подтверждается общедоступными сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты.

С <дата> ФИО45 О.И. стал собственником указанного транспортного средства на основании договора уступки (цессии) от <дата>, договора выкупа предмета лизинга №/В от <дата>, а также акта о переходе права собственности ООО «СеверЛес» (т. 1, л.д. 14-15, 16, 17, 78-83).

Также в материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, по условиям которого ФИО46 О.И. передал в собственность ФИО2 транспортное средство легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, гос/номер № цвет черный, двигатель №, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) № свидетельство о регистрации № от <дата>, паспорт транспортного средства №, выдан <дата>. ФИО3 Д.А. уплатил за транспортное средство 120 000 рублей (т. 1, л.д. 47).

<дата> ФИО47 Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД (т. 1, л.д. 48).

Согласно заключению эксперта АНО РЭПИ «Контакт» от <дата> №, подпись от имени Продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <дата> №, выполнена не самим ФИО48 О.И., а иным лицом (т. 1, л.д. 103-111).

Как следует из материалов дела, ФИО49 О.И. в обоснование своих требований, ссылается на то, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля - возможность использования его ответчиком ФИО50 Д.А. (ездить на нем, оформить договор страхования), при этом стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ФИО54 О.И. отсутствовало действительное намерение продать транспортное средство ФИО51 Д.А., а у ФИО52 Д.А. - приобрести указанное имущество; подписанный между сторонами договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, фактически договор купли-продажи между сторонами не исполнялся, был совершен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для истребования транспортного средства из незаконного владения ФИО53 Д.А., отказав последнему в удовлетворении его исковых требований.

При этом, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ФИО55 Д.А. денежных средств за спорный автомобиль в сумме 120 000 руб. ФИО56 О.И. по договору купли-продажи от <дата>, сославшись на имеющиеся заемные обязательства ФИО58 Д.А. перед ФИО57 О.И.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО59 О.И. указывал, что оспариваемая сделка является мнимой, что он не намеревался продавать спорный автомобиль ответчику, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, денежные средства за него не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания статьи 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи от <дата> выполнена не истцом, а другим лицом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на передачу автомобиля в собственность ответчика и как следствие, о недействительности оспариваемого договора.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы материального права и не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО61 Д.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ним и ФИО60 О.И. (т. 1, л.д. 227), предметом которого является автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, цвет черный, двигатель №, год выпуска 2021, идентификационный номер (№, свидетельство о регистрации № от <дата>, паспорт транспортного средства № выдан <дата>.

В соответствии с пунктом 3 договора, за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 120 000 рублей получил полностью.

Указанный договор от <дата> подписан ФИО62 О.И. и ФИО63 Д.А. лично, в том числе под строкой «Деньги получил, транспортное средство передал». Свою подпись в указанном договоре ФИО65 О.И. не оспаривал, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстнации представитель ФИО64 О.И. - ФИО11 подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи от <дата> выполнена самим ФИО66 О.И.

<дата> ФИО67 Д.А. зарегистрировал спорный автомобиль за собой, что подтверждается карточной учета транспортного средства ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 47-48).

После заключения договора купли-продажи автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, он страховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, что свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после заключения оспариваемого договора истец судьбой транспортного средства не интересовался, мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения не принимал, а обратилась в суд с иском только <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО68 О.И. на отчуждение автомобиля и на выполнение действий по его продаже.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от <дата> покупателю были представлены ключи от автомобиля. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. Автомобиль был зарегистрирован на имя покупателя в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства ответчик передал в полном объеме.

Более того, представитель ответчика ФИО12 указала, что денежные средства согласно квитанции от <дата> ФИО3 Д.А. оплатил переводом ФИО69 О.И. в размере 400 000 рублей именно за указанный автомобиль, поскольку в договоре указана заниженная стоимость в размере 120 000 рублей.

То обстоятельство, что истец денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не получал, также не является основанием для признания сделки недействительной.

Неисполнение обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение лицом обязательств по сделке, ввиду чего ссылки представителя ФИО70 О.И. - ФИО11 на то, что между сторонами имелись заемные обязательства, в рамках которых ответчиком ФИО71 Д.А. ФИО72 О.И. и передавались денежные средства в сумме 400 000 рублей, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы истца о мнимости сделки опровергаются материалами дела, а также фактически совершенными действиями сторон. Исполнение договора покупателем и продавцом, самостоятельно определившим стоимость отчуждения своего имущества и подтвердившего его оплату посредством подписания текста договора, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от <дата> мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимым.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств заключения сделки под влиянием обмана со стороны покупателя.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не отвечают закону, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части истребования из незаконного владения ФИО73 Джамшеда Абдурахмоновича в пользу ФИО74 Олега Игоревича движимого имущества в виде: транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный и признании за ФИО75 Олегом Игоревичем право собственности на транспортное средство, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии соответствующих оснований, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО78 Олега Игоревича.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО76 Олега Игоревича к ФИО77 Джамшеду Абдурахмоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак № признании права собственности, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО79 Д.А. – ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 апреля 2026 года