Решение № 2-4843/2017 2-793/2018 2-793/2018(2-4843/2017;)~М-3674/2017 М-3674/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4843/2017

Дело № 2-793/2018

24RS0017-01-2017-004267-72 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 01.12.2015 года в районе дома № 8 на ул. Северный проезд г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2747-0000010 г/н №, принадлежащим ОАО «Красноярский хлеб», под управлением ФИО1, TOYOTA VITZ г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобилем LADA GRANTA г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилям TOYOTA VITZ г/н № и LADA GRANTA г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 2747- 0000010 г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № страховое общество выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», в размере 211 238,01 руб. и потерпевшей ФИО3 на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», в размере 49 755 руб.

Поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с абзацем «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002г., у страховщика возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда. На основании изложенного, САО «Надежда» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 993,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Красноярский хлеб» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице исполняющего обязанности ПАО «Красноярский хлеб» - ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 года производство по делу в части исковых требований САО «Надежда» предъявленных к ПАО «Красноярский хлеб» прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Процессуальный статус ПАО «Красноярский хлеб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего – ФИО5 определен судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «Надежда» не признал, суду пояснил, что вину в ДТП от 01.12.2015 года он не признает, поскольку в день происшествия проезжая часть была покрыта мокрым снегом. В связи с чем, он не прибегая к торможению проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора, находящихся впереди транспортных средств он не видел. Кроме того, считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя у собственника ТС - ПАО «Красноярский хлеб», который одновременно является страхователем, по полису ОСАГО, страховое возмещение должно быть взыскано с ПАО «Красноярский хлеб».

Представитель третьего лица ПАО «Красноярский хлеб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании (полномочия проверены) поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что ПАО «Красноярский хлеб» как работодатель виновного в причинении ущерба и как страхователь отвечает только перед лицом, которому причинен вред. Указанный вред был погашен в пределах выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате времени и месте слушания по делу извещались судом по адресам регистрации, однако от получения извещений уклонились, в связи с чем, заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку последних в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Красноярский хлеб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело №5-19/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015 №32-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП 01.12.2015 года и на момент возникновения регрессного требования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2015 года по адресу: <...> в районе дома 8 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2747-0000010 г/н №, принадлежащим ОАО «Красноярский хлеб», под управлением ФИО1, TOYOTA VITZ г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобилем LADA GRANTA г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Судом также установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 2747 – 0000010 г/н № ФИО1 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г/н №, двигаясь по ул. Крайняя со стороны ул. Чайковского в сторону Октябрьского моста, на пересечении улиц Крайняя и Астраханская, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО2, двигающимся по ул. Крайняя, во встречном направлении со стороны пер. Сибирский в сторону ул. Чайковского, которая в этот момент совершала поворот налево, что повлекло последующий наезд автомобиля TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО2 с припаркованным справа по ходу движения автомобилем LADA GRANTA г/н №, под управлением ФИО7 24.

Вследствие ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены повреждения.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, из которых следует, что 01.12.2015 года ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г/н №, двигался по ул. Крайняя со стороны ул. Чайковского в сторону Октябрьского моста, на пересечении улиц Крайняя и Астраханская, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО2, двигающимся по ул. Крайняя, во встречном направлении со стороны пер. Сибирский в сторону ул. Чайковского, которая в этот момент совершала поворот налево, что повлекло последующий наезд автомобиля TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО2 с припаркованным справа по ходу движения автомобилем LADA GRANTA г/н №, под управлением ФИО7 24.

Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.03.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Вины водителей ФИО2 и ФИО3 в совершенном ДТП не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 2747 - 0000010 г/н № принадлежал ПАО «Красноярский хлеб» (ИНН<***>), ответственность которого была страхована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Кроме того, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA VITZ г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника LADA GRANTA г/н № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в момент совершения ДТП от 01.12.2015 года он управлял автомобилем ГАЗ 2747 – 0000010 в связи с выполнением трудовых обязанностей в ПАО «Красноярский хлеб», что также подтверждается представленной ФИО1 копией трудовой книжки, представленными ПАО «Красноярский хлеб» в материалы дела копиями приказа о приеме ФИО1 на работу от 17.12.2013 года и Трудового договора № А117п от 17.12.2013 года и не оспаривалось ПАО «Красноярский хлеб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО2 TOYOTA VITZ г/н № и автомобилю ФИО3 LADA GRANTA г/н № были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Красноярская оценочная компания» от 24.03.2016 года и акте ООО «Финансовые системы» №ТОА 10231 от 11.04.2015 года.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 и ФИО3 обратились в САО «Надежда» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» №Д-44 от 05.04.2016 года, САО «Надежда» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 211 238,01 руб., что подтверждается платежным поручением №14426 от 29.04.2016 года.

Кроме того, САО «Надежда» перечислило на карту ФИО3 страховое возмещение в общем размере 49 755 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения №14469 от 29.04.2016, №24.06.2016 года, ведомости на перечисление страховых выплат к указанным платежным поручениям.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, при использовании транспортного средства им был причинен вред и ущерб третьим лицам в результате данного ДТП, который возмещен полностью в пределах страховой выплаты страховой компанией, у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований.

Исходя из того, что за причиненный ФИО1 вред, допущенный при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за работника несет ПАО «Красноярский хлеб» (ИНН <***>) с учетом того, что обстоятельств в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, судом не установлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 года, по делу АЗЗ- 13182/2017 года, ПАО «Красноярский хлеб» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, в этой связи, спор между страховой компанией и ПАО «Красноярский хлеб относительно страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса, должен быть разрешен Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченных САО «Надежда» сумм у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает САО «Надежда» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 260 993,01 руб., возврата оплаченной государственной пошлины 5 809,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 260 993 рублей 01 копейки, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 5 809 рублей 93 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Хвалько О.П.