Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Копылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратился с иском ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в общей сумме 291 600 рублей, из них основного долга по договору займа в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, процентов по договору займа - размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, неустойки в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей. Кроме того, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплату юридических услуг в размер 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 6116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора займа не заключенным.

Иски объединены судом в одном производстве.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО4 в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание мнения их представителей, суд согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца и ответчика.

Требования ФИО3 в судебном заседании поддержал его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему истцом полномочий, и в обоснование иска указал, что 11 октября 2016 года, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 270 000 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ ФИО4 была написана расписка о получении суммы займа на условиях её возврата не позднее 11 октября 2016 года.

До настоящего времени ФИО4 уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГКРФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. При этом с 19 сентября 2016 г года ключевая ставка Банка России составляет 10 процентов годовых.

Поскольку между ФИО3 и ФИО4 размер процентов за пользование суммой займа не был определен, то размер процентов равен ставке рефинансирования приравненной к ключевой ставке, которая на день уплаты суммы долга составила 10 процентов годовых.

Таким образом, в соответствии с приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом в порядке ст. 809 ГК РФ с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10 800 рублей.

Из п.1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, кроме процентов по договору займа рассчитанных в рамках ст. 809 ГК РФ за ФИО4 образовалась задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с этим 1.08.2016 года для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка Банка России, которая с 19 сентября 2016 года составляет 10 процентов годовых.

Таким образом, в соответствии с приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО4 также подлежат взысканию данные проценты в размере 10 800 рублей.

Пояснил также, что договор займа был заключен дома ФИО3 в <данные изъяты> в день, указанный в расписке, то есть 11 октября 2016 года. Для каких целей предполагалось использование 270 000 рублей, ему не известно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему ответчиком полномочий, иск ФИО3 не признал, поддержал встречный иск ФИО4 и указал, что фактически и юридически договор займа между ФИО3 и ФИО4 11 октября 2016 года не заключался. Факт передачи денег между указанными лицами в указанное время места не имел. Между истцом и ответчиком в течение длительного времени имели место деловые отношения, в том числе связанные с совершением коммерческих сделок. Примерно в то время, когда его доверителем была написана расписка, ФИО4 покупал у ФИО3 транспортное средство, стоимость которого не соответствует сумме, указанной в расписке. Возможно, расчет между ними был произведен не в полном объеме. Между ФИО3 и ФИО4 имели место и иные отношения, которые в совокупности со сделкой по автомобилю его доверитель расценил, как обязывающие его передать ФИО5 270 000 рублей. В последствии, оценив ситуацию иначе, ФИО4 пришел к выводу, что ФИО3 ничего не должен.

Указал также, что в подтверждение наличия договорных отношений истец представил суду расписку от 11.10.2016 г., согласно которой ФИО4 обязуется отдать 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей в срок до 11.10.2016 г,

Такая расписка, по мнению представителя ответчика, является недопустимым доказательством по заявленным требованиям, вытекающим, якобы, из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Представленная в материалы дела расписка от 11.10.2016 года не содержит подтверждения того, что денежные средства в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей были переданы ФИО3 ФИО6 11.10.2016 г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования представленной расписки от 11.10.2016 г. невозможно установить факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО3 Помимо этого, невозможно также установить, кто может быть истцом по данному делу, поскольку, не указано лицо, которое, якобы, передало ФИО4 денежные средства.

В связи с изложенным просил признать договор займа от 11 октября 2016 г. не заключенным и в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

В качестве возражений на встречный иск представитель ФИО1 пояснил, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1, утвержденным Президиумом Beрховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016г, наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По мнению Верховного суда Российской Федерации и по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Иными словами, нахождение долговой расписки у ФИО3 является доказательством неисполнения перед ним денежного обязательства ФИО4 При этом на ФИО4 лежит обязанность доказать то, что он не брал денег у человека на руках у которого находится долговая расписка с его фамилией, именем и отчеством. По его мнению, содержание текста расписки, «обязуюсь отдать деньги в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей», дает основания для вывода о том, ФИО4 подтвердил свои обязательства «отдать денежные средства». Это в свою очередь означает, что отдать деньги можно только в том случае, если он их получил, в связи с чем и был составлен соответствующий долговой документ.

Пояснил также, что между ФИО3 и ФИО4, насколько ему известно, действительно имеет место спор, связанный с тем, что ФИО4 продал автомобиль, принадлежащий ФИО3, третьему лицу и незаконно завладел денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля. По этому поводу очевидно, ФИО3 будет инициирована проверка с принятием решения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в суд доказательства, в частности расписку от 11.10 2016 года, не предоставление суду сторонами спора иных доказательств, суд пришел к решению об отказе в иске ФИО3 и удовлетворении встречного иска ФИО4

При оценке доказательств суд исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона судом разъяснено лицам, участвующим в деле, однако иных доказательств в обоснование своих требований и возражений стороны суду не представили.

В связи с изложенным единственным доказательством, представленным суду, является расписка, представленная суду ФИО3, из которой буквально усматривается, что ФИО4 «обязуется отдать деньги в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч рублей до 11.10.2016 года ФИО3».

Письменный договор займа между ФИО3 и ФИО4, как следует из пояснений сторон, не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителей следует, что на протяжении длительного времени между ФИО3 и ФИО4 имели место деловые отношения. При этом документальных подтверждений наличия этих отношений и попыток урегулирования спора во внесудебном порядке стороны суду не представили.

Из содержания расписки, текст которой приведен выше, не следует, что указанная в ней сумма 270 000 рублей была передана ФИО3 ФИО4 и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела представитель ФИО4 указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с иными событиями, в частности в связи с приобретением ФИО4 у ФИО3 транспортного средства.

Представитель ФИО3 пояснения оппонента по транспортному средству не оспаривал, привел суду свою оценку данного события, но при этом настаивал на том, что 270 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО4 11.10.2016 года по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальные размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа сторонами не была соблюдена.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают ни факт передачи ФИО3 ФИО4 11.10.2016 г. денежных средств, ни заемную природу имеющихся между ними правоотношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

На основании изложенного, с учетом того, что имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают факт передачи 11.10.2016 г. ФИО7 270 000 рублей ФИО4 в качестве займа, и иных допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений в материалах дела также не имеется, встречное исковое требование ФИО4 о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.

Поскольку утверждение ФИО7 о наличии между ним и ФИО4 заемных отношений, с учетом изложенного выше, не соответствует материалам дела, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовский области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Копылов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.