Апелляционное определение № 33А-13/2026 33А-415/2025 33А-6686/2024 от 14 января 2026 г.

Судья Михеев Н.С. № 2а-337/2024

35RS0004-01-2024-000451-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-13/2026
г. Вологда
15 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при помощнике судьи Марковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области), в котором просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период отбытия им дисциплинарного взыскания в единое помещение камерного типа (далее – ЕПКТ) ФКУ-5 УФСИН России по Вологодской области, раздатчиком пищи работал осужденный, который страдал гепатитом С, что представляет собой угрозу для его жизни и здоровья, нарушает права в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Кроме того, туалетная комната в камере №7 корпуса №1 отряда ЕПКТ не соответствует установленной квадратуре, в указанном помещении отсутствует вентиляция, в связи с чем он испытывал моральные страдания.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 15.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21.08.2024 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решением, которым отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения применены нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области строительства и проектирования, которые не подлежали применению в данном деле, учитывая год постройки здания исправительного учреждения. Настаивает на том, что норма жилой площади в отношении административного истца соблюдалась в течение всего периода нахождения его в исправительном учреждении. Кроме того, надзорными органами в ходе проверок не выносилось представлений о нарушении требований законодательства в части предполагаемых административным истцом нарушений. Также указывает, что выявленные несоответствия не свидетельствуют о причинении ФИО2 морального вреда, учитывая, в том числе, незначительный промежуток времени содержания последнего в ЕПКТ. Считает, что размер взысканной компенсации значительно завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно сведениям из Главного управления записи актов гражданского состояния Вологодской области, согласно которым ФИО2 умер ... то есть, после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Тем самым необходимость соблюдения приведенного права связана именно с лицом, в отношении которого было принято и исполнялось решение о его содержании под стражей, то есть в настоящем деле с личностью ФИО2

То есть, в рассматриваемом случае спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона № 103-ФЗ, статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25.04.2016 по 23.07.2024ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, при этом в период с 20.07.2023 по 01.12.2023, а также в период с 21.05.2024 по 23.07.2024 содержался в ЕПКТ ФКУ-5 УФСИН России по Вологодской области, в связи с отбыванием дисциплинарных взысканий.

Частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив несоответствие площади туалетной комнаты ЕПКТ установленным нормативам, а также отсутствие вытяжки в помещении санитарного узла, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу о необходимости присуждения компенсации в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации заслуживают внимания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу требований пункта 19.3.6 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать:

-приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемым оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

-вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Удаление воздуха из палат зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, камер, одноместных помещений безопасного места следует предусматривать через санитарные узлы этих помещений.

Согласно сведениям ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от 25.07.2024, вентиляция камеры ЕПКТ осуществляется через принудительную вентиляцию (над входной дверью в камеру) и естественным путем – через оконную фрамугу. Окно открывается по мере необходимости. Вентиляция санитарного узла осуществляется естественно (л.д. 25).

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормативы, имеющиеся нарушения места расположения вентиляции принимаются судебной коллегией во внимание, однако, значительного правового значения не имеют, учитывая, год постройки здания исправительного учреждений (1810), а также тот факт, что указанные отклонения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2 в той мере, которая позволяет взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в несоответствии установленным параметрам санузла ЕПКТ № 7 режимного корпуса № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Так, в силу пунктов 14.1.1, 17.4 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» по расстановке мебели и оборудования площадь одиночной (одноместной) камеры, одноместного помещения безопасного места, двухместной камеры, следует принимать не менее 6,0 кв. м (исключая площадь, занимаемую санитарной кабиной с унитазом); высоту помещений от пола до потолка зданий ИУ следует принимать с учетом требований СП 118.13330 – не менее 3 метров от уровня чистого пола до низа вышележащих перекрытий; площадь уборных в мужских исправительных учреждениях должна составлять 2,2 кв. м. на один унитаз (таблица 14.3).

Согласно сведениям ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в камере ЕПКТ № 7 режимного корпуса № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области санитарный узел расположен в левом переднем углу камеры, отгорожен перегородкой с дверью (деревянная), которая обеспечивает достаточную изолированность, при использовании даёт возможность пользоваться по мере необходимости в условиях приватности. Площадь санитарного узла составляет 1,003 квадратных метра (0,955х1,05) (л.д. 120-123).

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии установленным выше требованиям площади санузла ЕПКТ № 7 режимного корпуса № 1 подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, в том числе, представленные по запросу судебной коллегии фотоматериалы, на которых видно возможность достаточно свободного расположения человека в данном помещении, признать существенным нарушением условий содержания несоответствие площади санузла установленным нормам, нельзя, поскольку площадь санитарных узлов не препятствовала возможности их посещения и использования в соответствии с назначением, при этом санитарное оборудование было в технически исправном состоянии.

Доказательств того, что имеющаяся разница в общей площади санузла оказала существенное влияние на условия содержания административного истца, его жизнь, здоровье, создало какие-либо препятствия, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные при содержании административного истца нарушения не являются существенными и не повлекли умаление его нематериальных благ, а равно не свидетельствуют о том, что ФИО2 содержался в жестоких и бесчеловечных условиях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Также судебная коллегия отмечает, что условия содержания в исправительном учреждении объективно не могут быть тождественны условиям проживания в жилом помещении и претерпевание содержащимися в данных учреждениях лицами определенных неудобств неизбежно в силу ограничений, установленных режимом, и само по себе не свидетельствует о нарушении их прав.

Кроме того, пребывание ФИО2 в ЕПКТ № 7 режимного корпуса № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области было обусловлено применением к последнему дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении прав административного истца судебная коллегия находит ошибочным и не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права является, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю. Цветкова

Судьи: Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков