Решение № 2-1667/2021 2-1667/2021~М-878/2021 М-878/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1667/2021

Дело № 2-1667/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001460-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пени, НДС,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту также – МКУ «УМИ Администрации города Бийска») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения за период с 20.12.2017 по 20.08.2020 в размере 206 016 руб. 19 коп., НДС в размере 43 798 руб. 05 коп., пени за период с 21.12.2017 по 25.01.2021 в размере 132 961 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли- продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Продажная стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке от 14.07.2015 № 45/07-2015, выполненного ИП ФИО2 в размере 442 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 67 424 руб. 00 коп.

В п. 3 Договора согласовано условие о сроке оплаты стоимости квартиры, ответчик был обязан осуществить оплату в течение 60 месяцев с рассрочкой платежа ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору. Обязательство по оплате ответчиком исполнено не в полном объеме. В погашение суммы основной задолженности ответчиком произведены оплаты на сумму 168 559 руб. 81 коп., в погашение НДС ответчиком произведены платежи на сумму 23 625 руб. 95 коп. Указанные суммы вносились ответчиком в период с 25.09.2015 по 20.11.2017. После указанной даты оплат от ответчика не поступало.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что при неуплате Покупателем в срок платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии сданным условием ответчику начислена пеня за несвоевременное внесение платежей по договору.

15.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № с требованием погасить сложившуюся задолженность. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца МКУ «УМИ Администрации города Бийска» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала частично обоснованными, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела. Просили исключить из суммы задолженности начисленный размер НДС, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки и снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия у ответчика ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и отсутствием дохода, позволяющего оплачивать суммы долга по договору купли-продажи.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № купли- продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Продажная стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке от 14.07.2015 № 45/07-2015, выполненного ИП ФИО2 в размере 442 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 67 424 руб. 00 коп.

В п. 3 Договора, стороны договорились, что продажная стоимость (цена) отчуждаемой комнаты составляет 442 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 67 424. Сторонами также согласовано условие о сроке оплаты стоимости квартиры, ответчик был обязан осуществить оплату в течение 60 месяцев с рассрочкой платежа ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что при неуплате Покупателем в срок платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии сданным условием ответчику начислена пеня за несвоевременное внесение платежей по договору.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями подписанного ей договора была обязана оплатить выкупную стоимость квартиры в срок до 20.08.2020 года.

В нарушение условий договора оплата ответчиком купленной квартиры производилась несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 18.02.2021 задолженность ответчика за период с 20.12.2017 по 20.08.2020 по основному долгу составила 206 016 руб. 19 коп., по уплате НДС – 43 798 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 161 НК РФ, при реализации на территории РФ муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Такая обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления в соответствии с правилами п. 5 ст. 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счет фактуре, переданном покупателю товаров.

На основании ст. 422, 424 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а исполнение договоров оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае, цена приобретаемого имущества – комнаты установлена в договоре на основании отчета об оценке от 14.07.2015 № 45/07-2015, выполненного ИП ФИО2 и составила 442 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 67 424 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате переданной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры за период с 20.12.2017 по 20.08.2020 в размере 206 016 руб. 19 коп., по уплате НДС – 43 798 руб. 05 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2017 по 25.01.2021 в размере 132 961 руб. 16 коп.

Представленный истцом арифметический расчет представленный является правильным и ответчиком не оспорен. В тоже время, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскания неустойки.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при неуплате покупателем в срок платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2017 по 25.01.2021 в размере 132 961 руб. 16 коп.

В тоже время, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 03.03.2021, суд полагает, что с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность по взысканию пени подлежит начислению с 03.03.2018 по 25.01.2021, что составляет 132 274 руб. 48 коп.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) суд исходит из следующего.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, причины не произведения оплат по договору (беременность, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет), то обстоятельство, что размер пени составляет более половины от суммы задолженности по договору купли-продажи.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, материальное положение ответчика, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного долга по договору, суд полагает, что пени за просроченный долг, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 73 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98, 26%), с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 руб. 22 коп. (7088 руб. 56 коп. (размер госпошлины, подлежащий оплате при цене иска 388 856 руб. 02 коп.) х 98,26%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» сумму задолженности по оплате переданного по договору № от 22.09.2015 жилого помещения в размере 206 016 руб. 19 коп., НДС в размере 43 798 руб. 05 коп., пени в размере 73 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. 67 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Веселова