Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-2385/2017 М-2385/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием прокурора – ФИО5, истца – ФИО1, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту общественных коммуникаций города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит восстановить его в должности начальника отдела по работе с национальными и религиозными организациями Управления общественно-политических коммуникаций Департамента общественных коммуникаций города Севастополя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что оснований для его увольнения не было.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Заявление обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с приказом Департамента общественных коммуникаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка с записью об увольнении по указанной статье под роспись в Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного месячного срока для обращения в суд, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В порядке обсуждения данного заявления истец пояснил, что ознакомился с приказом о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поставив в приказе только свою подпись, дату не ставил, так ему посоветовал адвокат, ответчик подделал дату его ознакомления с приказом задним числом, но доказать это он ничем не может.

Представитель истца пояснила, что истец не поставил дату своего ознакомления с приказом по незнанию, кроме того, он был введен в заблуждение работником отдела кадров. Просила заявление представителя ответчика отклонить.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявления об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав участников, исследовав материалы дела в пределах заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения и отказа в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2, ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон № 79-ФЗ) порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и дата ознакомления. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись и дата в данной книге. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, о восстановлении срока он не просит, доказательств того, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.05.2014 N 1094-0, от 23.04.2013 N 618-0, от 18.10.2012 N 1877-0, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и представитель ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ просит о применении исковой давности, а истец не просит срок восстановить, в иске следует отказать по указанным основаниям.

Поскольку истец освобождена от судебных расходов в силу ст.333.36 НК РФ и в иске отказано, то по правилам ст. 103 ГПК РФ судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту общественных коммуникаций города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –