Решение № 2-2317/2018 2-2317/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2317/2018

№ 2-2317/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ-520, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля ЗИЛ 441510, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем, что выявленные в результате осмотра автомобиля БМВ 520, г.р.з. №, повреждения не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 289 640,50 руб., в том числе: невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 300,00 руб., расходы на составление претензии – 1000,00 руб., стоимость услуг эксперта ИП ФИО6 – 5 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы – 340,50 руб., а также моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, и судебные расходы в размере 15 300,00 руб., из которых 14 000,00 руб. стоимость услуг представителя, 1 300,00 руб. – расходы на составление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО3 заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 200,00 руб., расходы на составление претензии – 1000,00 руб., стоимость услуг эксперта ИП ФИО6 – 5 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы – 340,50 руб., а также моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, и судебные расходы в размере 15 300,00 руб.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В том случае, если полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ 441510, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его же управлением, и БМВ-520, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, о чем следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ФИО5 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ; схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений водителей ФИО5, ФИО4; постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. В тот же день ответчик выдал ФИО3 направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство истца. Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 348 200,00 руб., с учетом износа – 309 600,00 руб.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» с заявлением о проведении трассологической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поставив перед экспертом вопрос о соответствии повреждений автомобиля BMW 520, г.р.з. № повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что контактное взаимодействие между автомобилями BMW 520, г.р.з. №, и ЗИЛ 441510, г.р.з. Т №, с технической точки зрения не представляется возможным, массив повреждений, заявленных в акте осмотра, мог быть получен при иных обстоятельствах, в иное время.

В связи с этим, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 283 300,00 руб., причиной повреждения транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № ФИО3 направлен ответ о том, что позиция, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ., остается неизменной.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению № ООО «АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения двери задней левой, крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ., техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась; повреждение двери передней левой (в виде прокола), зеркала наружного левого, ручки передней левой двери, ручки задней левой двери, бампера заднего, подушки безопасности боковой верхней, обивки крыши, накладки порога левой не могут быть отнесены к заявленному требованию; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля BMW 520, г.р.з. №, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 142 200,00 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертном заключении ООО «АНО «Экспертный центр».

Экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный центр» отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы в сфере оценки и экспертизы поврежденных транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 142 200,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 71 100,00 руб. (142 200,00 руб.х 50%).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судом размер компенсации морального вреда определяется в размере 1 000,00 руб., что соответствует обстоятельствам дела: характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 14 000,00 руб., расходов на составление претензии в размере 1 000,00 руб., стоимости услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела, но и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Таким образом, расходы в сумме 1 300,00 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (14 000,00 руб. (стоимость услуг представителя) + 1 000,00 руб. (расходы по составлению претензии)). Данное обстоятельство подтверждается договорами на оказание юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000,00 руб., 14 000,00 руб., соответственно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 10 000,00 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 15 000,00 руб.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального района госпошлину в размере 4 044,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) + 300,00 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 142 200,00 руб., расходы на составление претензии – 1000,00 руб., стоимость услуг эксперта ИП ФИО6 – 5 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы – 340,50 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 71 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4 344,00 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова