Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-1538/2018;)~М-1533/2018 2-1538/2018 М-1533/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Мотивированное
решение составлено 18 февраля 2019 года Дело № 2-138/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 165331,93 руб., включая 113672,39 руб. – задолженность по основному долгу, 35419,42 руб. – задолженность по процентам, 16240,12 руб. - штрафные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4506,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 123000 рублей. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора расторг с ответчиком договор 22.02.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 18.01.2019 года не согласился с требованиями истца. Не отрицал факт заключения с ним кредитного договора на указанных в нем условиях. Пояснил, что от страховки по кредиту он отказался, согласившись на повышенный процент по кредиту. Лимит кредитной карты составил 107000 рублей, он данными денежными средствами воспользовался. Через банкомат он погасил задолженность в размере 48000 рублей, однако платежного документа не сохранилось. Не согласился с расчетом основного долга и процентов, своего расчета не составлял. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку нарушение им обязательств по договору произошло по вине банка, отказавшегося представить ему расчет задолженности.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств», необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 28.05.2016 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, согласно которому ФИО1 просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Ответчик был ознакомлен с Условиями КБО и Тарифами, согласился их выполнять, о чем имеется подпись заемщика. Кроме того, в заявлении выражено согласие на включение в программу страховой защиты, плата за страхование предусмотрена Тарифами. Согласно заявлению-анкете предусмотрен Тарифный план: кредитная карта ТП 7.27 RUR.

В соответствии с указанным тарифным планом беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., выпуск карты – бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж не более 8 % от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ФИО1 воспользовался кредитной картой, производя операции по снятию наличных денежных средств в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Общие условия), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6. Общих условий).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

На основании п. 7.2.1. Общих условий, клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

ФИО1 неоднократно в нарушение условий договора допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.02.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 113672,39 руб., по процентам – 35419,42 руб., по комиссиям и штрафам – 16240,12 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов представляется правильным, ответчиком доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору кредитной карты, в результате чего банк направил заемщику заключительный счет по состоянию на 22.02.2018 г. об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. Требования заемщиком о погашении задолженности по договору кредитной карты до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга, процентам по договору кредитной карты являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа (неустойки) не противоречат закону и положениям кредитного договора.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 16240,12 руб., соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному обязательству. Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016 года по состоянию на 22.02.2018 г. в сумме 165331 рубль 93 копейки, включая основной долг – 113672 рубля 39 копеек, проценты – 35419 рублей 42 копейки, неустойку в размере 16240 рублей 12 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4506,64 рубля подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016 года по состоянию на 22.02.2018 г. в сумме 165331 рубль 93 копейки, включая основной долг – 113672 рубля 39 копеек, проценты – 35419 рублей 42 копейки, неустойку в размере 16240 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4506 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров