Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело № 2-818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, страховая компания произвела осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ИП ФИО1 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что после проведения по делу судебной экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в соответствии с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд применить последствия положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, страховая компания произвела осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ИП ФИО1 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указала на необоснованное завышение суммы причиненного ущерба и не соответствие заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа, и по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО «ГСК «Югория» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в части суммы утраты товарной стоимости).

Также установлено, что в настоящее время страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, выплатив <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также выплатив расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако решение в данной части к исполнению не обращать как исполненное.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 548 дней = <данные изъяты> руб.). Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму основного обязательства, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и неустойки

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности адвокат Пахомов Д.А. Истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате истцом указанной суммы.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения к исполнению не обращать как исполненное.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.