Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-6790/2016;)~М-7216/2016 2-6790/2016 М-7216/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дубине Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ФИНАНС» обратилось в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму займа 97838 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50865 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки 3,5% в месяц от остатка суммы займа, неустойку 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9836 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб.; обратить взыскание на имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 391200 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ФИНАНС»передал заем в размере 500000 рублей, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 3,50% в месяц. Займ в соответствии с п. 1.2. Договора имеет целевой характер на приобретение квартиры назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками оплачено 421846 руб. 70 коп. в счет погашения займа, а так же проценты в размере 133543 руб. 30 коп. и 109 руб. в счет неустойки. Других платежей в погашение долга не производилось.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что представленный истцом расчет задолженности ей понятен, с суммой начальной продажной цены имущества, определенной в размере 391200 руб. согласна.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ООО «МФО «ФИНАНС» передало в собственность заемщиков денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5% в месяц от суммы задолженности по займу. Заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, до 25 числа каждого следующего календарного месяца, одновременно с погашением суммы займа (п. п. 1, 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора Займодавец обязался предоставить предусмотренные п. 1.1. Договора денежные средства путем перечисления на счет продавца ФИО4 в течении трех рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права общей долевой собственности Созаемщиков на Объект недвижимости и его залог в силу закона в пользу Займодавца.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет №, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97838 руб. – сумма займа, 50865 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы займа – 97838 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50865 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(абз.1 п.48), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и актов их толкования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 97838 руб. 00 коп. по ставке 3,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по займу от остатка суммы займа.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. Договора за нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа (его части) Созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня следующего за датой платежа по день передачи денежных средств.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 20000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом) рассчитана от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, а так же добровольное снижение истцом неустойки оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства созаемщиков по договору, в том числе возврат суммы займа, уплата процентов, комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором и возмещение расходов связанных со взысканием задолженности, а так же иные обязательства Созаемщиков, предусмотренные настоящим договором обеспечиваются залогом квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в залоге у Займодавца с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Созаемщиков. Залогодержателем по данному договору является Займодавец.

Пунктом 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) предусмотрено, что с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей, объект недвижимости находящейся в залоге у ООО «МФО ФИНАНС».

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Поскольку ФИО1 и ФИО2 нарушали сроки внесения платежей систематически, т.е. более трех раз подряд в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на квартиру также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 489000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «МФО ФИНАНС».

Суд при определении размера рыночной стоимости квартиры принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая положения п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, при проведении публичных торгов в форме открытого аукциона, в размере, 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 391200 рублей.

Из вырученной от реализации жилого помещения суммы подлежат уплате ООО «МФО Финанс» 190539 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО «МФО ФИНАНС» оплачена государственная пошлина в размере 9836 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом оплачены услуги по судебной экспертизе в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и оценки имущества подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «МФО ФИНАНС»(Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель Обязуется оказать заказчику услуги связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, в том числе: подготовка и подача искового заявления, представительство Заказчика в суде, получение исполнительного листа, совершение иных процессуальных действий связанных с вынесением решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «МФО ФИНАНС» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что для работы с Заказчиком Исполнитель выделяет юристов: ФИО6, ФИО7, ФИО3

Пунктом 3 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МФО ФИНАНС» перечислило ИП ФИО5 6000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем ООО «МФО ФИНАНС» на основании доверенности ФИО6 По делу состоялось пять судебных заседаний, из которых в трех участвовала, представитель ООО «МФО ФИНАНС» на основании доверенности ФИО7, представитель ООО «МФО ФИНАНС» на основании доверенности ФИО3

Изучив представленные документы, материалы дела, объем услуг оказанных представителями исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности оплаченной истцом суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО ФИНАНС»сумму займа в размере 97838 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50865 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 97838 руб.(на дату вынесения решения) по ставке 3,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по займу от остатка суммы займа, неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9836 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве собственности каждому) путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве собственности каждому), при проведении публичных торгов в форме открытого аукциона в размере 391200 рублей.

Из вырученной от реализации заложенного имущества суммы подлежат уплате ООО «МФО Финанс» 190539 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года.