Решение № 7-1263/2026 от 25 марта 2026 г.

судья фио дело № 7-1263/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» от 23 марта 2025 года № ..., решение судьи Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.10.9 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» от 23 марта 2025 года № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его необоснованность, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оплата её проезда была произведена, протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в её отсутствие без надлежащего извещения, права не разъяснены, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес наступает за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и Московской монорельсовой транспортной системы (далее – ММТС), за исключением случаев, предусмотренных частью 2.2 настоящей статьи, а также неоплаченный провоз каждого места багажа, сумма измерений которого по длине, ширине и высоте находится в пределах от 121 до 150 сантиметров, длинномерных предметов, длина которых от 151 до 220 сантиметров.

Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008г. № 844-ПП утверждены Правила пользования Московским метрополитеном (далее – Правила), согласно пункту 2.2 которых, проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы.

Как установлено судьей районного суда и из материалов дела следует, что 23 марта 2025 года в 14 час. 30 мин. на станции метро Комсомольская (Кольцевая) по адресу: Москва, адрес, ФИО1 в нарушение п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 № 844-ПП, совершила неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метрополитена и ММТС, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес.

Постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» от 23 марта 2025 года № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Доказательства, положенные в основу постановления оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Какими-либо сведениями о фальсификации указанного доказательства суд второй инстанции не располагает. При этом, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа – ГКУ «Организатор перевозок», уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес.

Поскольку административное правонарушение было выявлено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа, учитывая, что ФИО1 вину оспаривала должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протоколом об административном правонарушении и постановление были составлены в отсутствие ФИО1, права ей не были разъяснены, являются голословным, ничем объективно не подтверждены.

Отказ от подписи в протоколе зафиксирован должностным лицом ГКУ «Организатор перевозок», в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола и постановления ФИО1 получены 07 апреля 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

При этом отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах, зафиксированный уполномоченным должностным лицом административного органа, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы заявителя о том, что она прошла через пропускной пункт станции метро «Комсомольская» по карте «Тройка», копия которой представлена к жалобам, не свидетельствует от отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку само по себе наличие карты не свидетельствует о том, что данной картой не могло воспользоваться иное лицо.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие данных оплаты с карты «Тройка», без опроса в судебном заседании свидетеля, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы материалы дела не содержат, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и рассмотрении дела, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГКУ адрес «Организатор перевозок» допущено не было.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц ГКУ адрес «Организатор перевозок» и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица ГКУ адрес «Организатор перевозок» и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» от 23 марта 2025 года № ..., решение судьи Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.10.9 КоАП адрес, в отношении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова