Апелляционное постановление № 22-2291/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

Судья Полюцкая О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 мая 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника адвоката Кутовой И.В., предоставившей ордер №1531 от 15 мая 2024 года, удостоверение №1197 от 14 февраля 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры г. Прокопьевска на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес><адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, <данные изъяты>, работающий без официального трудоустройства, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избрана, ранее примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Александровой И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Кутовой И.В., поддержавшей представление в части улучшающей положение осужденного, в остальной части возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2023 года в г. Прокопьевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного ребенка, которому на момент совершения преступления было 17 лет, не мотивировал свое решение. Кроме того, ссылается на указание суда первой инстанции на то, что автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, не принадлежит осужденному и принадлежит передаче собственнику ФИО6, на чье имя зарегистрировано данное транспортное средство. Полагает, что в этой части суд первой инстанции не мотивировал свое решение, тогда как данный автомобиль фактически принадлежал осужденному и использовался им при совершении преступления и согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Указывает, что данный автомобиль был приобретен осужденным, согласно договору купли-продажи и оформлен на ФИО6, которая уехала проживать в другой город и разрешила ФИО2 использовать данный автомобиль. Обращает внимание, что по смыслу п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, используемого при совершении преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и устанавливается судом на основе исследованных доказательств, тогда как в ходе судебного следствия ФИО6 не была допрошена в качестве свидетеля в части вопроса принадлежности данного автомобиля, так как исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Просит приговор отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Кострова С.Г. и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Что касается размера назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.,п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Так во вводной части приговора суд указал в данных по личности осужденного ФИО2, что у него на иждивении находится один ребенок, а именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было установлено судом на основании исследованных материалов дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права, при назначении наказания ФИО2 были учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что ФИО7 является членом семьи ФИО2, то есть факт наличия у ФИО2 ребенка судом был учтен, о чем и указанно в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом были учтены все подлежащие учету обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, положительная характеристика с места жительства, <данные изъяты>), впервые привлекается к уголовной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими, в том числе и наличие у осужденного <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания не самого строгого, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

При этом, судом правильно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

По мнению суда, назначенное осуждённому ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

В части доводов апелляционного представления о нарушении судом п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и необходимости конфискации автомобиля <данные изъяты> суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из оспариваемого приговора, суд ограничился лишь указанием на то, что транспортное <данные изъяты> не принадлежит осужденному, а зарегистрировано на ФИО6 Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> порядке ст.115 УПК РФ. Также суд не учел показания ФИО3 в качестве подозреваемого в которых он пояснил, что вышеприведенный автомобиль был приобретен на его денежные средства находился фактически в его собственности, а на бывшую супругу был лишь зарегистрирован.

Фактически суд в нарушение п.11,12 ст.299 УПК РФ не решил вопрос о том как поступить с имуществом, признанным вещественным доказательством, на которое наложен арест во взаимосвязи с положениями ст.104.1 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального закона, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор в части решения вопроса по вещественному доказательству транспортному средству <данные изъяты> подлежит отмене, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса по вещественному доказательству транспортному средству Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком <***> отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов