Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием истца, представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчику был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю САМ 320008 № отДД.ММ.ГГГГ.

С 1997 года данный земельный участок заброшен, ответчик земельным участком не пользуется, членские взносы не оплачивает, исключен из членов СНТ.

С 1998 года истец с разрешения председателя СНТ «Мичуринец» открыто пользуется участком, обрабатывает его, оплачивает взносы.

За весь период ответчик ни разу не появлялся на земельном участке, претензий по пользованию земельным участком к истцу не предъявлял, в связи с чем истец полагал, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании приобретательной давности.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец пояснил суду, что ответчик разрешил ему пользоваться спорным земельным участком, документов на земельный участок ответчик ему не передавал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Мичуринец». На спорном земельном участке был четыре года назад. Ответчик неоднократно обращался к нему просьбой передать ему земельный участок, но он ему отказывал, документы на земельный участок также истцу не передавал.

Представитель третьего лица – СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому ФИО2 пользуется земельным участком № по адресу: <адрес>

В журнале собственников земельного участка находящегося у председателя СНТ «Мичуринец» имеется запись о том, что свидетельство о праве собственности выдавалось ФИО3 Однако последний земельным участком не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Не оплачивает членские взносы и необходимые платежи в связи с чем исключен из членов СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком пользуется ФИО2, который оплачивает все необходимые взносы и платежи. прежнего собственника земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ никто не видел, каких-либо претензий о пользовании ФИО4 земельным участком со стороны третьих лиц и самого бывшего собственника не возникало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Его соседом был истец. Ответчика на земельном участке никогда не видел.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела находит заявленные требовании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных суду документов собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Сведений о прекращении права ФИО3 на указанный объект недвижимости суду не представлено. Как и не представлено и доказательств отказа ФИО3 от своих прав на спорный земельный участок и добровольной передачи участка истцу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

ФИО2, самовольно занявший его земельный участок, не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка в том смысле, какой содержится в п. 15 Постановления.

Доказательств наличия у истца оснований предполагать законность занятия им спорного земельного участка, суду не представлено. Самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>, о добросовестном владении, и приобретении на него права собственности не свидетельствует. Волеизъявление ФИО3 на передачу в собственность ФИО2 спорного земельного участка надлежащими средствами доказывания, в том числе документально не подтверждено.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу действующего законодательства нарушенное право подлежит восстановлению. Нарушенного права истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок по указанному истцом основанию.

Из указанных выше положений закона следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Истцу изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу, в связи с чем, со стороны ФИО2 не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что сторона не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка, а длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности следует отказать.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья С.Г. Шабанов