Решение № 2-1747/2026 2-8070/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-1747/2026

УИД: 39RS0010-01-2025-002370-67

Дело 2-1747/2026 (2-8070/2025;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК Веста» ФИО4, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Веста».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Веста» составлен акт осмотра жилого помещения истца, согласно которому на момент обследования в <адрес> левой стороны в конце коридора от санузла на стене, прилегающей к дверному проему слева, имеются следы протечки и плесени, покрытие стены отслаивается вместе с обоями, обои отслоились и оторвались.

02 мая 2025 г. истец направила в адрес ответчиков уведомление о дате и времени проведении оценки по определению стоимости ущерба.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца, составляет 88 848 руб.

13 августа 2025 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, полагая ответственными за причиненный вред собственников <адрес>, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 88 848 руб., стоимость заключения специалиста в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 753 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 вину не признали, просили иск оставить без удовлетворения. Представили письменные возражения, в которых указали, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ущерб причинен по вине ответчиков. От проведения судебной экспертизы с целью определить причины залития отказались.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды, дополнительно пояснила, что протечек в жилом помещении не было.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Веста» ФИО4 полагала, что вины управляющей компании в спорном залитии не имеется, указала, что в рамках выполнения работ по заявке о залитии, специалисты ООО «УК «Веста» осмотрели помещение санузла 15 квартиры (ответчиков) собственнику было указано на то, что залитие в 16 квартире происходит из-за плохой гидроизоляции стены помещения санузла в 15 квартире, смежной с жилой комнатой 16 квартиры, поскольку стена выполнена из пенобетонных блоков, которые впитывают в себя воду. Представителю собственника 15 квартиры было указано на необходимость выполнить работы по гидроизоляции смежной стены.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: обл<адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в 2025 г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Веста».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Веста» составлен акт осмотра жилого помещения истца, согласно которому на момент обследования в <адрес> левой стороны в конце коридора от санузла на стене, прилегающей к дверному проему слева, имеются следы протечки и плесени, покрытие стены отслаивается вместе с обоями, обои отслоились и оторвались. Кроме того, в акте указано, что в <адрес> через стену расположен санузел с ванной, протечка поступает из санузла <адрес>, ввиду затекания воды под ванную.

02 мая 2025 г. истец направила в адрес ответчиков уведомление о дате и времени проведении оценки по определению стоимости ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец ФИО7 обратилась в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов».

Согласно выводам специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», приведенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре были выявлены повреждения на стенах отслоение обоев, плесень, вздутие шпаклевки.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 88 848 рублей.

13 августа 2025 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчики в судебном заседании отрицали, что залив произошел по их вине, представили видео материалы, согласно которым следов протечек в их квартире не имеется, от назначения экспертизы с целью выяснить причины залития отказались.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что является техническим директором управляющей компании, был составе комиссии по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ. До 2022 года ФИО5 был директором управляющей компании, которая обслуживала спорный дом. Аналогичных протечек в доме было около 10, выяснили, что материал в наружных стенах, в данном случае стена между комнатой истца и ванной ответчиков сделана из пенобетонных блоков, не обладает стойкостью к воздействию влаги, в связи с чем необходимо герметизировать стены, в квартире ответчиков отсутствует плитка (под ванной), требуется гидроизоляция до пола, т.к. пенобетон впитывает влагу. На вопрос ответчика возможно ли возникновение ущерба в результате залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указал, что нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был факт залития 16 квартиры из квартиры этажом выше (20 квартира). Причина протечки — подтекание в 20 квартире водяного тёплого пола. Точка протечки в 20 квартире находилась в кухне, и в основном залило кухню и коридор 16 квартиры.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Исходя из принципа проникновения воды при заливе, характера и месторасположения повреждений от залива в квартире истца, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что данный залив произошел в результате нарушения герметизации ванны к стене в <адрес>, собственником которой являются ответчики.

Ванна находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков в качестве собственников квартиры, обязанной по правилам статьи 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиками по правилам пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что бремя предоставления доказательств отсутствия вины, как и оспаривание стоимости ущерба, возложено законом на ответчика, несмотря на разъяснение судом соответствующего права, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем суд руководствуется данными вышеуказанного отчета.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба от залива 88 848 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным стороной истца по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату отчета ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», за составление которого оплачено 5 500 руб. (кассовый чек от 13.05.2025).

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истец обратилась за юридической помощью к ФИО8, что подтверждается заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является правовой анализ вопроса заказчика, изучение представленных документов, составление претензии, сбор необходимых документов, составление иска, представление интересов в суде, получение исполнительного листа.

За оказанные юридические услуги по данному делу истец оплатила денежные средства в размере 30 000 рублей (п.3.1. договора).

Суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 753 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина иностранного государства № №) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №) ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88 848 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение

составлено 25 мая 2026 г.