Апелляционное определение № 33-15184/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Хаванова Т.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является долевым собственником (1/2 доля в праве) комнат 1, 3 по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту жительства. Вторым собственником является ответчик ФИО2 Фактически истец в спорном жилом помещении не проживает, т.к. ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру, не открывает входную дверь. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Просил вселить его в жилое помещение, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, возместить судебные расходы.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением суд постановил: вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно – комнатами 1, 3, местами общего пользования, передать ключи от входной двери в квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований, постановлены судом только на основании заявления ответчика ФИО2 о признании исковых требований, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с исследованием всех юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.