Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 17.05.2017 года, выданной на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2016 года в 14 часов 00 минут в районе пересечения улиц Ленина и Гончарова в г.Советская Гавань с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> по управлением ФИО3. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным ФИО3, который привлечен к административной ответственности. Размер причиненного вреда согласно экспертному заключению составил 78600 рублей. В результате рассмотрения гражданского дела № 2-595/17 исковые требования истца о взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов и компенсации морального вреда были удовлетворены судом 21.06.2017 года. В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в размере 119 472 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайства, поступившего в адрес суда просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а также снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе пересечения улиц Ленина и Гончарова в <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> по управлением ФИО3. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Размер причиненного вреда согласно экспертному заключению составил 78600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о прямом возмещении убытков.

Поскольку страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, а также возмещен ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству, она была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.

В результате рассмотрения гражданского дела № 2-595/17 исковые требования истца к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов и компенсации морального вреда были удовлетворены судом 21.06.2017 года. С ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 78 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 39 300 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела № 2-595/17 вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако на данное требование ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему наступает при принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не исполнило обязанность в течение 20 дней произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно представленного истцом расчета, период просрочки с 12.03.2017 года (по истечении 20 дней) по 11.08.2017 года (момент обращения с претензией) 152 дня, размер неустойки составил 119 472 рубля (152х786=119472).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Верховный суд РФ в п.65 Постановлении Пленума Применение от 29.01.2015 года № 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что соотношение размера неустойки 119 472 рубля и последствий нарушения обязательства – 78 600 рублей явно несоразмерны, что при данных обстоятельствах является исключительным случаем, суд полагает правомерным снизить неустойку до 70 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции № 165873 от 21.08.2017 года. Данные расходы суд относит к убыткам (ст.15 ГК РФ), которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, обращаясь за юридической помощью к специалисту. Данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова